Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4115/2020, А51-21136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А51-21136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от АО ВП "ЭРА" - Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 21.02.2020 N 3/28-07-17/799/2020
от ООО "Федком" - Дубовик С.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2019
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"
на решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А51-21136/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Федком"
о взыскании 7 624 770 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ОГРН 1022501275455, ИНН 2504000733; 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д.1, далее - АО ВП "ЭРА", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федком" (ОГРН 1062536008732, ИНН 2536166820; 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, оф. 14, далее - ООО "Федком", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги охраны и содержание имущества в размере 7 624 770 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО ВП "ЭРА" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности заявленных требований, между тем в обоснование иска предприятие представило доказательства несения спорных расходов по охране периметра производственного комплекса, внутри которого находятся помещения общества, содержанию территории (земельных участков), через которую ответчик имеет доступ к своим объектам. Полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения сторон по совместному несению расходов, связанных с содержанием зданий. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтен его довод о том, что ООО "Федком", приобретая помещения внутри периметра территории АО ВП "ЭРА", знало о существующих правилах касательно ее охраны, не возражало и использовало это обстоятельство для повышения коммерческой привлекательности своей деятельности. При этом отсутствие письменного соглашения между сторонами по поводу охраны имущества не может служить основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Федком", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВП "ЭРА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. По ходатайству ООО "Федком" судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, в котором его представитель, возражая по доводам жалобы, указал на то, что общество не нуждается в услугах охраны; оформление пропусков для доступа в его помещения является платной услугой; в настоящем между сторонами существует спор относительно установления сервитута; лестница убирается совместными усилиями (по 2 пролета - каждая сторона); свои помещения ответчик содержит самостоятельно.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, АО ВП "ЭРА" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010028:888 и 25:28:010028:890, площадью 553 кв.м и 7420 кв.м, соответственно, а также нежилые здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, образующие единый производственный комплекс площадью 45 244 кв.м, огороженный забором.
В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" данное предприятие включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413 истцом разработано Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах от 31.05.2019, соблюдение которых обеспечивается его сотрудниками в круглосуточном режиме.
В здании (лит. Л), расположенном по названному выше адресу, на праве собственности ООО "Федком" принадлежат нежилые административные помещения общей площадью 792,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-14, 52-60, 1-7, 11-29 (П); этажи: 3, 4, что подтверждается свидетельством от 02.06.2006 серии 25-АА N 708538.
Поскольку длительное время общество пользовалось услугами предприятия, последнее направило в его адрес письмо от 05.07.2019 N 1-12/21-1852 с предложением возместить понесенные с 01.06.2016 расходы по содержанию (уборка территории и помещений, охрана территории, вывоз мусора, текущие и капитальные ремонты), в ответ на которое (письмо от 23.07.2019 N 57) последовал отказ, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в частности представленные в обоснование иска, о затратах на содержание территорий, помещений в здании и охрану производственного комплекса, суды установили, что они представляют собой расходы в виде заработной платы, выплачиваемой сотрудникам истца (контролерам контрольно-пропускного пункта, уборщикам территории и служебных помещений) по заключенным трудовым договорам.
Согласно расчету иска за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 из 7 действующих постов охраны на предприятии, в отношении 1 рассчитаны затраты, составляющие расходы в размере 7 165 782 руб. 34 коп., которые, по мнению истца, должны быть отнесены на ответчика; совместно используемая территория составляет 8686 кв.м (19 % от всей территории), поэтому понесенные затраты (зарплата дворникам) на уборку территории в объеме ответчика (9,5 %) составили 435 106 руб. 15 коп.; совместно используемая площадь (уборка лестницы) - 70 кв.м (6,3 %), следовательно, доля затрат ответчика на уборщиц - 3,15 %, что составляет 23 881 руб. 64 коп.
Как уже было отмечено, в связи с особым статусом и видом деятельности АО ВП "ЭРА", на предприятии действует особый режим допуска на территорию и в здания, их охраны. Доступ к зданию, в котором расположены помещения ответчика, происходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу.
В этой связи отнесение обязанности по возмещению расходов на содержание охраны (КПП), обязанность по обеспечению которой возложена на предприятие в силу закона, на общество, которое не нуждается в таковой, суды не усмотрели.
При этом правоотношения сторон относительно части территории, по которой происходит такой проход, не урегулированы, в связи с чем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определить с достоверностью точный размер такого пользования не представляется возможным.
Что касается вопроса содержания общего имущества (заработная плата уборщицам), то, как было выяснено в ходе рассмотрения спора, доступ в помещения 3 и 4 этажей здания происходит ООО "Федком" по пристроенной лестнице. Между тем, материалами дела подтверждена уборка принадлежащих ответчику на праве собственности объектов (в том числе коридоров указанных этажей, санузлов, лестничных пролетов и клеток) собственными силами.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности всей необходимой совокупности юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных затрат истца за счет ответчика.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в порядке положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А51-21136/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
