Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2020 года №Ф03-4110/2020, А51-12966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Селиванова Марата Анисовича - Булавина Мария Александровна, представитель по доверенности от 11.09.2020
от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" - Торопов Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 15.07.2020
от Николаец Веры Александровны - Моткин Андрей Алексеевич, представитель по доверенности от 20.05.2020
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича, Селиванова Марата Анисовича
на определение от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
о прекращении производства
по делу N А51-12966/2016
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27-А)
о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ОГРН: 1072510000331, ИНН: 2510011324, адрес: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, д. 2А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" (далее - ООО "Триа-Транс", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.09.2016 в отношении ООО "Триа-Транс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Решением суда от 06.04.2017 ООО "Триа-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триа-Транс" прекращено.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Моисеенко Геннадий Петрович просит указанные судебные акты отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Триа-Транс" и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев, кредитор Селиванов Марат Анисович - определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, передать дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО "Триа-Транс" было включено имущество в размере, достаточном для погашения всей реестровой задолженности общества, собранием кредиторов утвержден порядок реализации незалогового имущества должника. Привел доводы о том, что судами не учтено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу не была погашена задолженность перед Селивановым М.А. и перед Банком (в части мораторных процентов), что нарушает права указанных лиц; также не было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Нашивановой Людмилы Михайловны (далее - ИП Нашиванова Л.М.) о процессуальном правопреемстве. Селиванов М.А. также указал на нарушение своих прав как кредитора должника, поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Триа-Транс" его задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.
В представленных в материалы дела отзывах Николаец Вера Александровна относительно доводов кассационной жалобы возражала, Банк поддержал позицию арбитражного управляющего.
В судебном онлайн-заседании окружного суда представители Селиванова М.А., ПАО "Дальневосточный банк", Николаец В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 12.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Триа-Транс" включены требования кредиторов на общую сумму 4 372 847,82 рублей.
Определением суда от 13.03.2020 удовлетворено заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении погасить требования кредиторов должника путем внесения денежных средств в общем размере 4 372 847,82 рублей на отдельный банковский счет, подлежащий открытию конкурсным управляющим.
Поскольку во исполнение определения суда от 13.03.2020 ИП Нашивановой Л.М. по платежному поручению от 23.03.2020 N 98 перечислено 4 372 847,82 рублей на отдельный банковский счет должника, определением суда от 15.06.2020 требования кредиторов должника Федеральной налоговой службы, ПАО "Дальневосточный банк", акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в указанном размере признаны погашенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника-унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, обоснованно исходил из того, что третьим лицом исполнены обязательства общества по погашению требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 13.03.2020 - дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 13.03.2020 требования Селиванова М.А. не были включены в реестр требований кредиторов должника. Более того, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что возникновение требования указанного кредитора обусловлено применением последствий совершенной должником сделки, признанной недействительной определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019. Действуя разумно и добросовестно, данный кредитор мог предпринять все необходимые действия для своевременного обращения в суд с соответствующим требованием ранее подачи заявления о намерении (19.02.2020) в целях скорейшего погашения задолженности и недопущения ситуации, препятствующей прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, наличие непогашенного требования кредитора, включенного в реестр после удовлетворения заявления третьего лица о намерении (с указанием подлежащей погашению реестровой задолженности) не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу о банкротстве.
Не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, и непогашение требований Банка в части мораторных процентов в силу разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
При этом суд округа не усматривает нарушения прав и законных интересов указанных кредиторов, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу их материальный интерес подлежит удовлетворению на стадии его исполнения, а в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, Селиванов М.А. и ПАО "Дальневосточный банк" не лишены возможности обратиться в суд с гражданским иском.
Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Банк 24.07.2020 обратился в арбитражный суд за взысканием с общества мораторных процентов в размере 1 671 034,89 рублей (дело N А51-11533/2020 Арбитражного суда Приморского края), Селивановым М.А. 04.08.2020 подано заявление о признании ООО "Триа-Транс" несостоятельным (банкротом) (дело N А51-12307/2020 Арбитражного суда Приморского края).
Суд округа также учитывает, что материалами дела подтверждается наличие у должника достаточного имущества для погашения задолженности указанных лиц, то есть при прекращении производства по настоящему делу о банкротстве соблюдены условия, предусмотренные в абзаце пятом пункта 11 Постановления N 35. При этом в целях недопущения отчуждения должником активов, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу N А51-11533/2020 по заявлению Банка приняты соответствующие обеспечительные меры. Более того, как следует из материалов настоящего дела, должником производятся текущие платежи, а также погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, что также свидетельствует о его возможности исполнения обязательств.
Принимая во внимание наличие иных способов защиты законных интересов участвующих в процессе лиц вне рамок дела о банкротстве в дальнейшем, не препятствовало прекращению производства по настоящему делу о банкротстве и обращение ИП Нашивановой Л.М. с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое на момент вынесения обжалуемых определения суда первой инстанции, апелляционного постановления не было принято к производству. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ИП Нашивановой Л.М. без движения, согласно информации из официального ресурса "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения кассационной жалобы не устранены, возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Триа-Транс" не заявлялись, апелляционная (кассационная) жалоба подана не была.
С учетом изложенного, суд округа не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Триа-Транс". При рассмотрении кассационных жалоб окружным судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные судами при разрешении аналогичных споров по арбитражным делам N А24-4961/2011 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 (Ф03-6406/2015), N А60-12747/2004 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 (Ф09-1475/06).
В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка