Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4110/2019, А73-21787/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А73-21787/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Жилина В.О., представитель по доверенности от 17.09.2019 N 02-33/58; Белобородько С.В., представитель по доверенности от 22.04.2019 N 02-33/28;
от акционерного общества "Ургалуголь": Карпов Д.С., представитель по доверенности от 27.11.2018 N 18/114; Кололейкина Е.П., представитель по доверенности от 27.11.2018 N 18/115; Щербаков С.В., представитель по доверенности от 13.12.2018 N 27АА 1305874;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019
по делу N А73-21787/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)
к акционерному обществу "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп Чегдомын, ул. Магистральная, 2)
о взыскании вреда, причиненного водному объекту
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ургалуголь" (далее - АО "Ургалуголь", общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 35 579 583 руб.
Решением суда от 22.04.2019, с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 16 368 500 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92011 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы Департамент Росприроднадзора по ДФО приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что представленные первичные документы не подтверждают примененный Департаментом при расчете вреда объем сброса сточных вод в размере 2 500 м3/ч; считает, что положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, не предусмотрена возможность исключения какого-либо загрязняющего вещества из общего расчета размера ущерба; указывает на несоблюдение обществом обязанности по ведению учёта сброса сточных вод по форме, утвержденной пунктом 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, а именно: использование косвенного метода учета сточных вод вместо согласованного Амурским бассейновым водным управлением инструментального метода с применением ультразвукового расходометра US-800.
АО "Ургалуголь" в отзыве оспорило доводы жалобы, считает, что судебными инстанциями дана правильная оценка доводам сторон и обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит оставить судебные акты в силе, а в удовлетворении жалобы Департаменту отказать.
Определением от 15.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Меркуловой Н.В. на судью Луговую И.М. по правилам статьи 18 АПК РФ, после изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В процессе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ на 15 часов 30 минут 16.10.2019.
Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, АО "Ургалуголь" является природопользователем и на основании решения о представлении водного объекта в пользование от 11.01.2017 N 27-20.03.05.001- Р-РСБХ-С-2017-01629/00 осуществляет сбросы сточных, в том числе дренажных вод, в ручей Большие Сатанки Верхенбуреинского района Хабаровского края с насосной станции N 1 (шахта "Северная", выпуск N 3).
Департаментом Росприроднадзора по ДФО в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по факту загрязнения реки Ургал, 07.06.2017 и 08.06.2017 проведен осмотр территории общества, произведен отбор проб: природных вод (руч. Большие Сатанки, р. Чегдомын, р. Ургал); сточных, в том числе дренажных, вод, сбрасываемых АО "Ургалуголь", по результатам проведенных исследований получено экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" N 32/2017 от 26.06.2017.
Результатами проведенного административного расследования и экспертизы выявлено, что общество осуществляет сброс сточных и дренажных вод в водный объект ручей Большие Сатанки с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ, установленных на пользование водным объектом от 11.01.2017 N 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2017-01629/00.
Полагая, что сброс дренажных вод с превышением ПДК вредных веществ повлек за собой причинение вреда водному объекту, Департамент, рассчитав размер указанного вреда, направил обществу претензию от 07.12.2017 N 08-24/8351 с требованиями о возмещении вреда в сумме 35 579 583 руб. в добровольном порядке.
Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).
Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.
Размер ущерба определен Департаментом в соответствии с формулой N 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах, исходя из данных об объеме сточных вод, указанных обществом в ходе административного расследования - 2 500 куб. м/ч.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что письмом от 08.06.2017 N УУ-17/1279 общество представило в Департамент информацию об объеме сбрасываемых вод в период с 07.06.2017 по 08.2017: сброс от насосной N 1 (шахта "Северная") в ручей Большие Сатанки 07.06.2017 составил: 2 500 м 3/ч, аналогичные объемы сбросов отражены и на дату 08.06.2017. В последующем, письмом от 19.12.2017 N УУ-17/2647 общество сообщило Департаменту о том, что в представленной ранее справке был ошибочно завышен объем сбрасываемой шахтной воды в ручей Большие Сатанки, фактический объем сбрасываемой воды в данный период составил 1 650 м3/ч; просило Департамент рассмотреть возможность выполнения перерасчета ущерба, в котором обществу было отказано исходя из меньшего объема сброса.
Также 18.01.2018 в ответ на запрос Департамента АО "Ургалуголь" представило копию журнала учета водоотведения косвенным методом по форме N 1.5 и копию государственной статистической отчетности за 2017 год по форме N 2-ТП (водхоз) шахты Северная, сведения об объемах сброса сточных вод согласно журналу корреспондируются с данными, указанными в сведениях об использовании вод отчетности за 2017 год по форме N 2-ТП (водхоз); при этом в журнале объема сброса сточных вод отражены ежедневные показатели сброса (почасовые и суточные) за каждый отчетный период. Так, в июне 2017 года объем сброса сточных вод составил 1 188 тыс. м3 (1650 м3/ч).
Проверив расчет размера вреда, суды пришли к выводу о недоказанности объема сброса сточных вод в размере 2 500 м3/ч, примененного Департаментом при расчете вреда.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактический объем сброса сточных вод в спорный период составил 1 650 м3/ч.
Исходя из указанного объема, применив формулу N 1 пункта 11 Методики, суд произвел перерасчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных на основании данных, использованных Департаментом в расчете, представленном в материалы дела. Ущерб, нанесенный водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ с превышением ПДК составляет 23 511 926 руб.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что обществу 08.09.2016 администрацией Верхнебуреинского района Хабаровского края выдано разрешение на строительство N RU "27505-000-6-2016" объекта "Очистные сооружения сточных вод водоотлива шахты "Северная" ОАО "Ургалуголь". Положительное заключение экспертизы проектной документации объекта утверждено 28.03.2016. Между АО "Ургалуголь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (подрядчик) 24.10.2016 заключен договор подряда N УРГАЛ-16/976У на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство очистных сооружений сточных вод водоотлива шахты "Северная" АО "Ургалуголь". Стоимость указанных работ определена на основании сметного расчета и составляет 83 824 122 руб. Срок окончания работ - 31.05.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору подряда, справкам о стоимости выполненных работ, подрядчик выполнил предусмотренные этим договором работы, а заказчик принял их. По выставленным счетам-фактурам произведена оплата выполненных работ.
Определив фактические затраты общества на выполнение мероприятий направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов, осуществленные на момент исчисления размера вреда Департаментом, учитывая положения пунктов 11 и 14 Методики, суды учли фактические затраты общества в сумме 7 143 426 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 16 368 500 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2019, с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении арифметической ошибки, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А73-21787/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
