Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2017 года №Ф03-4109/2017, А16-789/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N А16-789/2011
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": А.С. Василенко, представителя по доверенности от 16.05.2017;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017
по делу NА16-789/2011
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
о продлении срока финансового оздоровления и внесении изменений в график погашения задолженности
по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича несостоятельным (банкротом)
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский,3; далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича (ОГРН: 304790718300023, ИНН: 790400501907; далее - Глава КФХ, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
Впоследствии в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. (определение от 16.07.2013).
Определениями от 04.12.2013 и 19.12.2014 суд утвердил изменения в график погашения требований кредиторов, продлив финансовое оздоровление, а также срок погашения задолженности до 31.05.2016 и 31.12.2018 соответственно.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН: 1142723002950, ИНН: 2723171107; место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 139; далее - ООО "Стимул") обратилось в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры финансового оздоровления в отношении должника на один год и об утверждении изменений в график погашения задолженности по реестру требований кредиторов на период до 31.12.2019.
Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении требований ООО "Стимул" отказано.
В кассационной жалобе Глава КФХ Махусаев А.А. просит определение от 13.07.2017 и постановление от 31.08.2017 отменить, заявление ООО "Стимул" удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, при финансовом оздоровлении КФХ предоставление обеспечения исполнения должником обязательств, в соответствии с графиком погашения задолженности, Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено; основаниями обращения в суд с заявлением о продлении срока финансового оздоровления явились обстоятельства прямо указанные в пункте 3 статьи 219 Закона о банкротстве; с учетом специфики деятельности должника как сельхозпроизводителя по объективным обстоятельствам, имеющим чрезвычайный характер, он не смог в установленные сроки реализовать все мероприятия предусмотренные планом финансового оздоровления, что является законным основанием для продления срока финансового оздоровления на один год.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражают против ее удовлетворения, указав, что продление процедуры банкротства - финансовое оздоровление, не отвечает интересам конкурсных кредиторов и противоречит Закону о банкротстве; обжалуемые судебные акты не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.07.2017 и постановления от 31.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).
Так в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном порядке.
На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона о банкротстве).
Таким образом, определение суда о внесении изменений в график погашения задолженности может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Главы КФХ Махусаева А.А., которым оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2017 в части отказа в утверждении изменений в график погашения задолженности, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Относительно требования о продлении срока финансового оздоровления окружной суд отмечает следующее.
Пунктом 6 статьи 80 указанного Закона установлено, что финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 219 Закона о банкротстве в случае, если в течение финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 85 данного Закона.
Соответственно, продление срока финансового оздоровления неразрывно связано с утверждением внесенных в график погашения задолженности изменений.
Однако возможность обжалования судебных актов в части отказа в продлении срока финансового оздоровления не предусмотрена как нормами АПК РФ, так и Законом о банкротстве.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение об отказе в продлении срока финансового оздоровления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебные акты, который не обжалуются в кассационном порядке, возвращается заявителю.
При таких обстоятельствах, поскольку на стадии принятия жалобы к производству суда округа ее возврат не был осуществлен, то производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу NА16-789/2011 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка