Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4108/2020, А59-6736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А59-6736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
без явки, участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Емеля-43"
на решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А59-6736/2017
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"
к товариществу собственников жилья "Емеля-43"
о взыскании 3 277 002,86 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, далее - АО "СКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу собственников жилья "Емеля-43" (ОГРН 1076500000170, ИНН 6501179053, 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43, 7, далее - ТСЖ "Емеля-43", Товарищество) о взыскании 2 244 080,78 руб. основного долга, 1 032 922,08 руб. пени за период с 26.03.2015 по 06.08.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 07.08.2018 до момента оплаты исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ключевой ставки ЦБ РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Токуда Бо Су.
Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Емеля-43" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном принятии судами расчетного способа определения объема горячей воды, приходящегося на нежилое помещение третьего лица Токуда Бо Су при наличии установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета и действующего договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и этим третьим лицом; о неправильном толковании судами положений пункта 101, приложений N 1, N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) относительно порядка расчета размера платы за некачественный коммунальный ресурс в расчетном периоде; о невыставлении (несвоевременном выставлении) истцом в адрес ответчика корректирующих счетов-фактур притом, что суды сочли данный факт установленным. Настаивает на правильности расчета ТСЖ "Емеля-43" в части перерасчета стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества (исходя из часовых отчетов, по температуре ниже нормативной, по недопустимой продолжительности подачи ресурса ненадлежащего качества). С учетом произведенного ответчиком перерасчета, а также стоимости коммунального ресурса, приходящегося на долю третьего лица, Товарищество указывает на отсутствие долша в спорный период. Также заявитель обратил внимание на неправильное применение судами норм материального права, на неправильный расчет пени, на неверное определение судами общей площади жилых и нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СКК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2007 между АО "СКК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Емеля-43" (абонент) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 617, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,439 Гкал/час, в том числе на отопление 0,339 Гкал/час при внешней температуре -24 °C, на горячее водоснабжение - 0,099 Гкал/час, на тепловые потери - 0,001 Гкал/час, а абонент обязался оплатить принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 2.4 договора ЭСО в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии), выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии и химической воды по данным, представленным абонентом до 27 числа расчетного месяца (записи показаний приборов учета тепловой энергии), а при отсутствии данных - по договорным нагрузкам. Выписанные счета-фактуры абонент забирает самостоятельно и производит оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ЭСО.
Согласно пункту 6.2 договора количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в тепловом пункте или на границе раздела абонента.
В период с января 2015 года по октябрь 2017 года Общество осуществляло ресурсоснабжение ТСЖ (тепловая энергия и горячая вода), на основании чего выставлены к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры с исправлениями, оформлены соответствующие акты выполненных работ.
Полагая, что выставленные к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок и исправлений) Товариществом не оплачены в полном объеме, Общество направило в адрес абонента претензию от 16.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В свою очередь, со стороны абонента в адрес ЭСО направлены письма претензионного содержания, в которых указано, что абоненту выставляются к оплате объемы коммунальных ресурсов без учета предоставления горячей воды с температурой ниже нормативных значений, в связи с чем стоимость коммунального ресурса подлежит перерасчету в связи с ненадлежащим качеством горячей воды и периодами ее отсутствия, а также с учетом необходимости вычета их суммы выставляемых к оплате коммунальных ресурсов тех объемов, которые потреблены собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - ИП Токуда Бо Су.
Оплата стоимости коммунальных ресурсов за спорный период произведена абонентом согласно собственному расчету, в связи с чем он посчитал, что задолженность перед ЭСО у него отсутствует.
Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, не в полном объеме оплатил стоимость поставленных истцом коммунальных ресурсов. При этом суды учли произведенный истцом перерасчет по некачественности поставленного ресурса, нештатным ситуациям и доле потребления коммунального ресурса, приходящегося на нежилое помещение третьего лица.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает следующие установленные судами в ходе рассмотрения спора обстоятельства.
В частности, проверяя расчет истца в части задолженности по отоплению, суды выявили, что он осуществлен с использованием показаний общедомового прибора учета с учетом возникновения в исковом периоде нештатных ситуаций, объем по которым рассчитан на основании пунктов 60, 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), исходя из доли потребления ресурса ответчиком и произведенных им выплат за этот период. С применением данной Методики N 99/пр определен объем потребления тепловой энергии, теплоносителя жилыми и нежилыми помещениями в спорном МКД.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях правомерно определен истцом в соответствии с формулой N 3 Приложения N 2 Правил N 354.
Объемы потребленной горячей воды определены истцом на основании показаний общедомового прибора учета с учетом времени действия нештатных ситуаций и с исключением доли потребления коммунального ресурса нежилым помещением третьего лица.
При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды (учитывая установление двухкомпонентных тарифов на горячую воду), определен истцом по законодательно установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (информационным письмом РЭК Сахалинской области от 05.02.2014 N 265 рекомендовано при расчете платы за горячую воду для граждан применять норматив потребления тепловой энергии для приготовления 1 м3 горячей воды в размере 0,0557 Гкал/м3, приказами РЭК Сахалинской области от 12.12.2014 N 64-окк, от 18.12.2015 N 72-окк установлены двуставочные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2015-2017 г.г. и установлены компоненты на тепловую энергию) независимо от показаний общедомового прибора учета, что согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548.
Применение указанной величины расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчете стоимости горячей воды, поставленной в спорный многоквартирный дом, ответчиком не оспорено.
Кроме того, судами определено, что расчет суммы основного долга учитывает снижение платы за отступление от допустимых отклонений температуры горячей воды (исходя из показаний приборов учета за конкретный расчетный период истец определил процент снижения платы за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды в соответствии с формулой, данной в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, на основании отчетов о часовых параметрах горячего водоснабжения за расчетный период), что соответствует главе IX Правил N 354 и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2017 N 308-ЭС17-14859.
Возражения ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необходимости освобождения ответчика от оплаты стоимости некачественного ресурса, а также о снижении платы исходя из месячного начисления (а не суммарно за каждый час предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 101 Правил N 354.
Далее, объем отпуска коммунального ресурса в расположенное в спорном МКД нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, определен на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1540 с учетом дополнительных соглашений к нему, где установлен максимум тепловой нагрузки 0,0074 Гкал/час, в том числе на горячее водоснабжение 0,0024 Гкал/час (от ЦТП), и ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в размере 25,8 Гкал, в том числе 8,0 Гкал, что соответствует 178,1 м3 горячей воды от ЦТП с разбивкой помесячно (Приложение N 3).
Поскольку между АО "СКК" как ресурсоснабжающей организацией (РСО) и Предпринимателем как собственником нежилого помещения в МКД заключен договор энергоснабжения в спорный период, как до (пункт 18 Правил N 354), так и после (абзац 3 пункта 7 правил N 354) 01.01.2017, взаимные обязательства истца и третьего лица подлежат определению по условиям договора, а при его несоответствии требованиям действующего законодательства либо неурегулирования их договором - в соответствии с императивными нормами, регулирующими соответствующие правоотношения.
Итоговый размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению нежилого помещения рассчитан исходя из условий заключенного с собственником помещения договором (ввиду отсутствия ИПУ) по договорной нагрузке на горячее водоснабжение; количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определено по формуле 8.8 Методики N 99/пр (исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение); объем потребленной горячей воды определен исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях многоквартирного дома определен по формуле 3 Приложения N 2 Правил N 354.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия введенного в эксплуатацию и принимаемого в качестве расчетного ИПУ в нежилом помещении третьего лица являлись предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на бездоказательность. Как установили суды, фактически водомерный узел учета (заводской номер 10729904) принят в эксплуатацию 13.04.2018 (за пределами искового периода); доказательств использования на начало начисления основного долга - 26.03.2015 в качестве расчетного ИПУ с заводским номером 10729904 и сроком следующей поверки 22.03.2015 в дело не представлено. Правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.
В тоже время судами установлено, что начисления за тепловую энергию по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 произведены исходя из доли потребления коммунального ресурса, приходящейся на нежилое помещение, которая, в свою очередь, определяется исходя из общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади жилых помещений (доля ответчика) и общей площади нежилых помещений (доля спорного нежилого помещения) и составляет 98,5% (по данным Росреестра, общая площадь жилых помещений - 6 262,10 м2, общая площадь нежилого помещения - 93,5 м2).
Доводы Товарищества, касающиеся несогласия с размером площадей помещений, также являлись предметом исследования судов и правовых оснований не согласиться с выводами судов в этой части у суда округа не имеется. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом как направленные на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, проверяя расчет истца, суды определили, что объемы потребления коммунальных ресурсов нежилым помещением исключены из объема потребления, предъявленного к оплате ответчику.
Совокупность установленных судами обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом объема и размера задолженности ответчика за потребленные коммунальные ресурсы, приходящиеся на нужды отопления и горячего водоснабжения, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга (471 588,15 руб. и 1 772 492,63 руб., соответственно), что согласуется с нормами права, регулирующими правоотношения ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг по теплоснабжению МКД. Контррасчет ответчика, свидетельствующий об отсутствии у Товарищества задолженности перед истцом, признан судами несостоятельным и основанным на неверном толковании вышеназванных нормоположений.
Неправильного применения положений раздела IX Правил N 354 и Приложения N 1 к ним, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, проверив расчет пени и признав его соответствующим условиям договора и требованиям пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 1 032 922,08 руб., что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Емеля-43" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в силу части 2 статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя, при этом суд учитывает предоставление заявителю отсрочки по её уплате при обращении с кассационной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А59-6736/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Емеля-43" (ОГРН 1076500000170, ИНН 6501179053, 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43, 7) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
