Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2020 года №Ф03-4105/2020, А73-208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А73-208/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Трофимовым М.Ю.
при участии:
от ответчика: Блощицына И.К. по доверенности от 16.07.2018 N 325,
от ПАО "ДЭК": Соловьевой Т.В. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/477д, Полякова Д.О. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/493д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 12.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019
по делу N А73-208/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "34 квартал" (ОГРН 1152703004706, ИНН 2703086848, 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 19, помещение 1001 (15))
к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 2703007589, 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, д. 1)
об обязании устранения замечаний
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "34 квартал" (далее - ООО "34 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее - МУППЭС, ответчик) об обязании ответчика, как сетевой организации, установившей приборы учета в многоквартирных домах, ввести их в эксплуатацию, согласовав дату и время подписания процедуры с истцом и гарантирующим поставщиком в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда с составлением актов допуска в эксплуатацию.
Спорные приборы учета установлены в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам:
- ул. Лазо, д. 108 (ВВ1, ВВ2), 108/2, 108/3, 110, 110/2, 110/3, 114;
- ул. Ленинградская, д. 65, 65/3, 65/4, 67, 67/2, 69, 73, 74, 75, 77, 77/2, 77/3, 78, 99/2;
- ул. Орехова, д. 45, 45/2, 47, 47/2, 49/2;
- ул. Победы, д. 26, 28, 30, 36/2, 38, 38/2, 40, 40/2, 42, 42/2, 44, 44/2 (ВВ1, ВВ2).
Решением от 12.03.2019 (судья Трещева В.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор привел доводы о том, что права ПАО "ДЭК" затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку установление фактов принятия общедомовых приборов учета (ОДПУ) влияет на взаимоотношения лица как с ООО "34 квартал" в части продажи электрической энергии для оказания коммунальных услуг потребителям, так и с МУППЭС - в части продажи электрической энергии на компенсацию фактических потерь в сетях при оказании услуг по ее передаче. ПАО "ДЭК" не привлечено к участию в деле и было лишено возможности дать свои пояснения относительно участия в процедуре допуска приборов учета. Как полагает заявитель жалобы, судами обеих инстанций оценка содержанию главы 1.5 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) не дана и сделан ошибочный вывод, что ПУЭ не является документом, регулирующим порядок установки приборов учета. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение нормативных требований по установке ОДПУ, в связи с чем ООО "34 квартал" правомерно отказалось от принятия их в качестве расчетных, а МУППЭС, установившее приборы, обязано устранить выявленные нарушения.
В дополнении к кассационной жалобе кассатор привел доводы, что судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела N А73-5837/2020 (иск МУППЭС к ПАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, в виде переплаты за электрическую энергию, подлежащую покупке у гарантирующего поставщика). Если бы судами обеих инстанций была применена глава 1.5 ПУЭ и нарушения, указанные в актах допуска, признаны обоснованными, то иск подлежал удовлетворению, а у МУППЭС отсутствовала необходимость обращаться с соответствующим иском в рамках дела N А73-5837/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "ДЭК". Указал на то, что МУППЭС ранее в письме от 16.11.2018 признало обоснованным проведение перерасчета потребителю ООО "34 Квартал" исходя из нормативов потребления с учетом недопуска приборов учета в эксплуатацию.
ООО "34 квартал" и МУППЭС в отзывах указали на несостоятельность доводов ПАО "ДЭК", просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ДЭК" и МУППЭС поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
ООО "34 квартал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2020. После перерыва позиция ПАО "ДЭК" и МУППЭС по делу не изменилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "ДЭК", Арбитражный суд Дальневосточного округа счел производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления Пленума N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.
В обоснование того, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы ПАО "ДЭК", кассатор указал на свой статус гарантирующего поставщика во взаимосвязи с предметом настоящего дела - иск управляющей компании к сетевой организации об обязании ввести общедомовые приборы учета в эксплуатацию.
Вместе с тем из содержания обжалуемых решения от 12.03.2019, постановления от 28.05.2019 не следует, что они приняты о правах и обязанностях ПАО "ДЭК", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах в 2018 году уже установлены сетевой организацией (МУППЭС) с составлением соответствующих актов допуска.
Акты допуска приборов в качестве расчетных являлись основанием для их применения в расчетах за поставку ресурсов между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком.
Соответственно, ПАО "ДЭК" с 2018 года осведомлено о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "34 Квартал", и обязано было их использовать в расчетах с управляющей компанией и учитывать при определении объема полезного отпуска с сетевой организацией.
Учитывая статус заявителя жалобы (гарантирующий поставщик), его осведомленность о введении общедомовых приборов учета в качестве расчетных с марта - апреля 2018 года, предъявление управляющей компанией настоящего иска (в удовлетворении которого отказано) не изменило и не могло изменить существующие правоотношений ПАО "ДЭК" ни с ООО "34 Квартал", ни с МУППЭС.
Доводы ПАО "ДЭК" о преюдициальном значении настоящего судебного акта для разрешения спора по делу N А73-5837/2020, не признаны состоятельными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для целей применения указанной нормы права определяющим является совпадение субъектного состава участников обоих споров, что в настоящем случае не имеет место.
Кроме того, преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы судов.
Оценка возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права и не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод судов относительно не применения ПЭУ в качестве основополагающего документа, регулирующего порядок установки приборов учета, является правовым выводом, а не установлением фактических обстоятельств, вопрос о доказывании которых урегулирован в статье 69 АПК РФ.
Поскольку права и обязанности ПАО "ДЭК", обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, у лица отсутствует право на их обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ПАО "ДЭК" подлежит прекращению.
При подаче кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 27.08.2020 N 18264 на сумму 3000 руб.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 12.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А73-208/2019 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 N 18264.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка