Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4104/2019, А59-3741/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А59-3741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от истца: Минусов Б.В. - представитель по доверенности от 03.07.2019
от ответчика: Строкин К.К. - представитель по доверенности от 19.03.2019
от третьего лица: Солдатенко Д.А. - представитель по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/211д
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
на решение от 05.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019
по делу N А59-3741/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционной инстанции судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 359 668,17 руб.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 38, далее - МКП "Городской водоканал", предприятие) о взыскании 280 222,40 руб. задолженности по транспортировке сточных вод за период сентябрь - декабрь 2017 года, 79 445,77 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 29.03.2019 года, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактической его оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по транспортировке сточных вод; о недоказанности объема оказанной услуги; о том, что в расчете не учтены объемы потерь воды при транспортировке сточных вод; об отсутствии фактической транспортировки ресурса по объектам, расположенным по пр-ту Мира, 393б, ул. Дзержинского, 28а, ул. Комсомольской, 194, с учетом содержания актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к заключенным в отношении указанных объектов договорам холодного водоснабжения и водоотведения между предприятием и титульными владельцами (договор N 630 с ОАО "Военторг-Восток", договор N 1701 с ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области").
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчика и третьего лица, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на вопросы суда; представитель истца обозначил свою правовую позицию о несогласии с доводами кассационной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не находит.
Как установлено судами из материалов дела, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, уставом которого предусмотрено, что основной целью деятельности последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного приказа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (получатель) передано в оперативное управление недвижимое имущество (объекты водопроводно-канализационного хозяйства), в том числе объекты, расположенные в Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск.
В этой связи с 01.04.2017 истец является организацией, осуществляющей эксплуатацию указанных сетей, и исполняет функции по транспортировке сточных вод. Данные сети технологически присоединены к централизованной водопроводной сети ответчика, который определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Южно-Сахалинска (постановление администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па).
Приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 14.09.2017 N 29-ОКК для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на транспортировку сточных вод на период с 15.09.2017 по 31.12.2017 установлен тариф - 7,28 руб./куб. м (без учета НДС).
Ссылаясь на оказание истцом ответчику услуги по транспортировке сточных вод по объектам, расположенным в г. Южно-Сахалинск по адресам: пр-т Мира 391, 391-а, 391-б, 395, 395-б, ул. Комсомольская, 194, ул. Невельского, 44, ул. Армейская, 1, 1-а, 16, 18, 20, 22, 24, пр-т Коммунистический 4, ул. Дзержинского, 28-а, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 15.02.2017 по 31.12.2017 и их неоплату, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.
Как верно определили суды, правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.
Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
В силу части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Частью 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил N 644).
В силу положений пункта 2 Правил N 644 "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Исходя из смысла названных норм права, если для исполнения своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению необходимо использование сетей сторонних организаций, через которые осуществляется поставка или отведение на участке до точки поставки по договору между гарантирующей организацией и абонентом, гарантирующая организация заключает и оплачивает услуги по транспортировке сточных вод.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к сетям гарантирующей организацией (что установлено судами в рамках настоящего спора), не освобождает организацию водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, от оплаты оказанных ей услуг по транспортировке воды и сточных вод транзитной организацией.
Как правильно указано судами, фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг по транспортировке сточных вод регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Проанализировав представленную в материалы дела доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт транзитного перемещения (транспортировки) по канализационным сетям истца сточных вод абонентов ответчика для обеспечения водоотведения. При этом ввиду наличия технологического присоединения к сетям истца конечных потребителей ответчика, при установленном факте приема ответчиком сточных вод от собственных абонентов (объектов поименованных в иске) из канализационных сетей истца, учитывая возмездный характер правоотношений сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанной услуги по транспортировке сточных вод, объем которых определен на основании сведений о потреблении холодной воды абонентами ответчика, с применением установленного для истца тарифа - 7,28 руб., и признав его арифметически и юридически верным, суды удовлетворили основное требование в заявленном размере 280 222,40 руб.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет пени, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты 79 455,77 руб. пени, рассчитанной за период с 16.10.2017 по 29.03.2019, как и пени по день фактической оплаты установленной судом задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункту 53 Правил N 644 и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Такие выводы судов об удовлетворении иска в данном случае при установленном факте технологического присоединения сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение конечных абонентов, к сетям истца, являющейся по отношению к ответчику транзитной организацией, притом, что ответчик оказывает абонентам возмездные услуги по приему таких сточных вод и получает от абонентов денежные средства, предусмотренные соответствующими договорами, в полной мере соответствуют приведенным в настоящем постановлении нормоположениям применительно к установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о поставке ресурса ответчиком через сети истца на объекты, собственником которых является Минобороны России, что, по мнению предприятия, исключает обязанность по оплате услуг по транспортировке ввиду совпадения абонента и транспортировщика, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании положений пункта 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.
В данном случае ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязанная в силу пункта 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение своих абонентов, в том числе с использованием сетей, переданных истцу в оперативное управление, также обязана произвести оплату фактически оказанных истцом услуг по транспортировке ресурса.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что при расчете объемов водоотведения не учтены объемы потерь со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации объем отведенного ресурса определен на основании сведений о потреблении холодной воды абонентами ответчика.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А59-3741/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
