Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-410/2021, А73-9767/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-9767/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А73-9767/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3А, 202)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании 39 799, 76 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (АО "ДВТГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 39 799, 76 руб. по накладным NN ЭЭ108566, ЭЬ974375, ЭЬ564227, ЭЫ436914, ЭЭ493023, ЭЭ469549, ЭЭ463011, ЭЭ463065, ЭЬ821178, ЭЭ630115, ЭЭ683699, ЭЯ116266, ЭЭ659008, ЭЯ707526, ЭЯ708353, ЭЯ707736, ЭЯ708270, ЭЯ117785, ЭЯ708189, ЭЯ707963, ЭЯ542291, ЭЯ542487, ЭЯ689783, ЭЯ383908, ЭЯ701673, ЭЯ704951, ЭЯ611021, ЭЯ019286, ЭА564364, ЭА489321, ЭА727290, ЭБ228476.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания пени по накладным NN ЭЫ436914, ЭЯ019286, ЭА727290, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В жалобе указывает, что по накладной N ЭЫ436914 срок доставки подлежит увеличению на 27 суток, в пути следования вагон был задержан по причине исправления технической (технологической неисправности), возникшей не по вине перевозчика (код неисправности 119, 913), о чем оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. Ремонт вагона подтверждается актом от 26.03.2020 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту, выпиской из журнала формы ВУ-14, натурным листом, справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламации N 615. Вагон принят в технически исправном состоянии, что подтверждается выпиской из книги ВУ-14.
По накладной N ЭА727290 срок доставки подлежал увеличению на 2 суток, в пути следования вагон был задержан по причине исправления технической (технологической неисправности), возникшей не по вине перевозчика (код неисправности 214, 912), о чем оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-26. Проведение ремонтных работ вагона подтверждается актом от 29.04.2020 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту, выпиской из журнала формы ВУ-14, натурным листом, справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламации N 615. Вагон принят в технически исправном состоянии, что подтверждается выпиской из книги ВУ-14.
По накладной N ЭЯ019286 вагоны были задержаны на промежуточной станции Мавринский ДВОСТ ж.д. в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, накопительная ведомость N 210409. Срок доставки подлежал увеличению на 17 суток.
В обоснование своей позиции ссылается на статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, определение ВС РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722; указывает, что ответственным за исправное техническое состояние вагона является владелец вагона либо лицо, непосредственно его обслуживающее, но не перевозчик.
Суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя, причиненным просрочкой доставки груза, нарушает принцип равенства сторон. Ссылается на статьи 17, 19, 55 Конституции РФ, позицию ВАС РФ, приведенную в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12, в таблице приводит размер штрафа, взыскиваемого на основании статьи 98 УЖТ РФ. Размер пени, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, значительно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.
АО "ДВТГ" в отзыве на кассационную жалобу возражает по приведенным в ней доводам, просило решение и постановление по делу оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно железнодорожным накладным АО "ДВТГ" является грузоотправителем, ОАО "РЖД" - перевозчиком. В период март - апрель 2020 года в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным NN ЭЭ108566, ЭЬ974375, ЭЬ564227, ЭЫ436914, ЭЭ493023, ЭЭ469549, ЭЭ463011, ЭЭ463065, ЭЬ821178, ЭЭ630115, ЭЭ683699, ЭЯ116266, ЭЭ659008, ЭЯ707526, ЭЯ708353, ЭЯ707736, ЭЯ708270, ЭЯ117785, ЭЯ708189, ЭЯ707963, ЭЯ542291, ЭЯ542487, ЭЯ689783, ЭЯ383908, ЭЯ701673, ЭЯ704951, ЭЯ611021, ЭЯ019286, ЭА564364, ЭА489321, ЭА727290, ЭБ228476 доставлен груз с просрочкой 1, 2, 3, 4, 5, 15 и 25 суток.
В связи с нарушением сроков доставки грузов АО "ДВТГ" направило ОАО "РЖД" претензию с требование об уплате пени за просрочку доставки груза.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДВТГ" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки груза.
В суде первой инстанции ответчик указывал на задержку вагонов в пути следования на промежуточных станциях по накладным N ЭЫ436914, N ЭА727290 по причине исправления технического брака и по накладной N ЭЯ019286 вследствие неприема грузополучателем на станции назначения.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).
На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
В пункте 6 приложения N 5 к Правилам N 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Рассмотрев возражения ответчика относительно взыскания пени по накладным NN ЭЫ436914, ЭА727290 и руководствуясь вышеприведенными нормами, суды установили, что накладные не содержат отметок об отцепке вагона на промежуточной станции, вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, и, учитывая, что сам по себе факт технического брака не является основанием для увеличения срока доставки груза, не установили оснований для продления срока доставки груза по указанным накладным на основании пункта 6.3 Правил N 245.
Отклоняя доводы ответчика о задержке в пути следования вагонов по накладной N ЭЯ019286 и уважительности причин нарушения срока доставки груза, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45).
В пункте 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила N 26) установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы с указанием причин задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров и их номера, время начала и окончания задержки по каждой станции. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, также осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Однако судами установлено, что в материалы дела не представлено распоряжений уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов и о дате и времени отправления задержанных вагонов, в накладной указано только на составление акта общей формы от 19.04.2020, тогда как груз выдан грузополучателю 18.04.2020, о составлении акта общей формы в момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для его составления, в накладной отметки не имеется, акт в материалы дела не представлен.
При таком положении, не установив оснований для снижения размера пени с применением статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в заявленном истцом размере.
При рассмотрении возражений ответчика в отношении накладных NN ЭЫ436914, ЭА727290 суды обоснованно исходили из того, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчик должен доказать допустимыми доказательствами, что задержка доставки грузов возникла по не зависящим от него причинам.
Между тем, по оценке судов, доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено, накладные не содержат отметок об отцепке вагона на промежуточной станции, факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам не доказан. Перевозчик принял груз для перевозки без возражений.
Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.
Представленные ОАО "РЖД" в материалы дела доказательства (актами общей формы на начало и окончание задержки, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, актами о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту, выписками из журнала формы ВУ-14, натурным листом, справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламацией) при отсутствии надлежащих отметок об отцепке вагонов в накладных, не опровергают выводы судов.
Ссылка в жалобе на определение ВАС РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 также подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спор относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание пункты 3.1, 3.2.1 Правил N 45, пункты 4.7, 6.7 Правил N 245, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по накладной N ЭЯ019286. Доводы кассационной жалобы относительно указанной накладной не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном отказе судов в снижении размера пени отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
В настоящем деле суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, мотивировали свои выводы тем, что размер заявленный истцом пени ниже 50 процентов платы за перевозку грузов (статья 97 УЖТ РФ), перевозчик осуществляет профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом; учитывали период просрочки.
Довод о том, что размер пени, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, значительно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта, правового значения не имеет.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А73-9767/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
