Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4097/2020, А73-9840/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А73-9840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" - Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 18.04.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" - Русанов П.Э., представитель по доверенности от 10.12.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"
на определение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А73-9840/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724029300, ИНН: 2713020155, адрес: 682909, Хабаровский край, им. Лазо р-н, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН: 1132724012101, ИНН: 2724184652, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корп. А, оф. 907) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", должник, общество).
Определением суда от 18.10.2018 в отношении ООО "Транзит Авто" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.
Определением суда от 02.08.2019 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.
Определением суда от 07.11.2019 Барабаш А.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Транзит Авто", административным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.
Определением суда от 01.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Транзит Авто" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В рамках настоящего дела о банкротстве 24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Рос-ДВ", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 132 500 руб.
Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, требования кредитора в размере 552 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Рос-ДВ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования в размере 3 580 500 руб., обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии необходимости учитывать при определении размера убытков расходы на приобретение сланца, включающие стоимость его доставки, стоимость работ по его отсыпке, доставки бульдозера и его работы в течение 10 дней, поскольку указанное необходимо для отсыпки поверхности земельного участка слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15 м, без чего невозможно устранение нарушений пожарной безопасности и использования имущества собственником по назначению. Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу N 2-503/2018. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии связи между действиями (бездействием) должника при эксплуатации земельного участка и необходимостью уплотнения земельного участка, противоречащие как материалам обособленного спора, так и выводам суда первой инстанции. При этом судами обеих инстанций нарушены права заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления кредитора с отзывом и апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" (далее - ООО "Линьжунь") соответственно.
К судебному заседанию поступили отзывы ООО "Транзит Авто", ООО "Линьжунь" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Также ООО "Линьжунь" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Транзит Авто".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
В связи с изложенным ходатайство ООО "Линьжунь" о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняется судом округа.
В судебном заседании окружного суда представители ООО "Транзит Авто", ООО "Линьжунь" настаивали на доводах, изложенных отзывах на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не при были, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН: 1022700777296, ИНН: 2702092824) (арендодатель) и ООО "Транзит Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка отгрузочной площадки с кадастровым номером 27:08:010404:72 (далее - земельный участок) от 01.09.2015 N 144/А-15.
По акту приема-передачи от 01.09.2015 имущество передано арендатору.
Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу N 2-503/2018 на общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности на открытом складе круглых материалов штабельного хранения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, в том числе, очистить площадку склада лесоматериалов до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов, покрыть слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15 м.
Из материалов обособленного спора также следует, что ООО "Рос-ДВ" (ОГРН: 1022700777296, ИНН: 2702092824) реорганизовано в форме выделения с образованием в июне 2018 года общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724012250, ИНН: 2713019914), в декабре 2018 года - ООО "Рос-ДВ" (ОГРН: 1182724029300, ИНН: 2713020155).
Как следует из материалов обособленного спора, вышеуказанный земельный участок с 08.02.2019 находится в собственности заявителя.
Ссылаясь на то, что действия ООО "Транзит Авто" в качестве арендатора повлекли нарушения требований пожарной безопасности, установленных решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу N 2-503/2018, в связи с чем ООО "Рос-ДВ" как собственник земельного участка лишен возможности использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, вынужден нести затраты на восстановление его прежнего состояния, кредитор обратился с настоящим заявлением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Как верно указано судами, факт использования земельного участка ООО "Транзит Авто", повлекшее ухудшение его состояния, на что указывает кредитор, подтверждается материалами обособленного спора, в частности актом приёма-передачи имущества от 01.09.2015 к договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15, согласно которому арендатор при приеме участка не имел претензий, захламление земельного участка остатками древесины и щепы не установлено. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5444/2018 установлено, что ООО "Транзит Авто" не соблюдались правила складирования лесоматериалов, как и не очищалась территория от остатков древесины, хлама и щепы, на которые они укладывались.
Создание вследствие действий должника на земельном участке условий, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, установленным Сводом правил "СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003" (далее - Свод правил), утвержденных приказом Минстроя России от 09.09.2016 N 627/пр, препятствует его разрешенному использованию собственником до момента их устранения, что требует определенных материальных затрат.
При этом наряду с затратами, уже понесенными для восстановления своего права, лицо также имеет право требовать возмещения расходов, которые оно будет вынуждено понести, действуя с указанной целью, что согласуется с положениями статьи 15 ГК РФ.
Отклоняя доводы ООО "Транзит Авто", ООО "Линьжунь" об отсутствии у ООО "Рос-ДВ" права на предъявление настоящего требования, суды обеих инстанций верно указали, что поскольку земельный участок находится в собственности кредитора, а доказательств, свидетельствующих в обратном, в материалы обособленного спора не представлено, убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права (приведения земельного участка в состояние, позволяющее его использовать), возникли на стороне заявителя.
Кредитом в обоснование размера заявленного требования представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ от 25.12.2019 N 19-01.2423, а именно: очистки площадки склада материалов до грунта от травяного покрова и горючего мусора, отходов, покрытия площадки слоем песка, земли, гравия толщиной не менее 0,15м на площади 25000 кв. м.
Согласно пункту 4.10 Свода правил площадка склада лесоматериалов должна быть очищена от кустарников и деревьев и уплотнена. Места, отведенные под штабели, должны быть очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15 м.
Таким образом, принимая во внимание представленный расчет во взаимосвязи с требования пункта 4.10 Свода правил, суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованным в части стоимости доставки и работы экскаватора, а также вывоза мусора в размере 552 000 руб.
При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, кредитором не доказана необходимость после отчистки земельного участка покрывать площадку слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15м, что требует приобретение сланца, доставку и работу бульдозера, стоимость которых включена в расчет, что не является обязательным для восстановления прав ООО "Рос-ДВ".
Также судом апелляционной инстанции верно указано и согласуется с позицией суда первой инстанции, что при условии отсутствия на земельном участке в момент передачи его в аренду должнику травяного покрова, горючего мусора и отходов, то есть его соответствия требованиям пункта 4.10 Свода правил, материалами обособленного спора не подтверждается как изначальное наличие покрова толщиной не менее 0,15 м., так и его повреждение (исчезновение) ввиду деятельности должника.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 552 000 руб.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.
При этом суд округа учитывает, что информация о поступлении апелляционной жалобы ООО "Линьжунь" была доступна кредитору с 06.07.2020 посредством ее отражения на официальном открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, с 23.07.2020 (дата вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству) с учетом ранее определенной даты судебного заседания (05.08.2020) апелляционным определением от 20.07.2020 ООО "Рос-ДВ" могло принять действия, направленные на ознакомление с материалами обособленного спора, с целью подготовки мотивированной позиции и недопущения затягивания судебного разбирательства. Однако в материалах обособленного спора отсутствует информации о заявлении соответствующего ходатайства кредитором. В любом случае, апелляционная жалоба ООО "Линьжунь" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, заявитель кассационной жалобы в указанной части судебные акты не обжалует. Аналогичные доводы содержались и в отзыве, представленном при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
