Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2021 года №Ф03-4095/2020, А73-18712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А73-18712/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Новиковой С.Н.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Фридмана Леонида Евсеевича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 Ф03-3853/2021 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А73-18712/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Фридмана Леонида Евсеевича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (ОГРН: 1052700270644, ИНН: 2724086038, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км на северо-восток от с. Ильинка) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "СамСтрой", должник).
Решением суда от 19.06.2020 ООО "СамСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.
В рамках указанного дела о банкротстве 19.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Фридмана Леонида Евсеевича (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 009 025, 41 руб.
Определением суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда от 13.01.2021 отменено, требование Фридмана Л.Е. в размере 3 009 025, 41 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства Фридмана Л.Е.
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 13.01.2021, апелляционное постановление от 16.03.2021 отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю.
Фридман Л.Е. обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии объективных, независящих от Фридмана Л.Е. причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы - поздней доставкой первоначально поданной кассационной жалобы курьерской службой, тогда как курьеру указанная жалоба была передана в пределах установленного срока - 14.04.2021.
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Фридмана Л.Е. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 05.07.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов обособленного спора, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 13.01.2021, истек 16.04.2021.
Между тем кассационная жалоба Фридмана Л.Е. подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 25.06.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Фридманом Л.Е. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, указал, что заявителем не приведено мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы; при этом пояснений относительно приложенной к кассационной жалобе накладной А003726 об отправлении в адрес Арбитражного суда Хабаровского края посредством услуг Агентства Срочных Доставок заявителем в тексте жалобы не приведено, включая какие-либо сведения о составе такого отправления и его доставке, притом, что данная кассационная жалоба подана заявителем в суд именно нарочным способом 25.06.2021.
Оснований для признания указанных выводов суда кассационной инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).
Являясь заявителем по настоящему обособленному спору, Фридман Л.Е., надлежащим образом извещенный о возбужденном по его заявлению производстве, участвовавший в процессе через своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций, имел реальную возможность и должен был принимать меры, направленные на получение информации о движении спора с использованием любых источников (средств связи).
В данной ситуации, избрав конкретный способ направления кассационной жалобы - курьерской службой, а не почтовым отправлением, заявитель не принял достаточных мер, направленных на осуществление контроля доставки процессуального документа с соблюдением процессуального срока. Принимая во внимание, что представленные им запросы в курьерскую службу датированы 15.06.2021, 12.07.2021, то есть спустя два месяца с момента передачи кассационной жалобы курьеру и истечения срока на кассационное обжалование, судебная коллегия не может признать, что Фридман Л.Е. проявил достаточную степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные и зависящие от него меры для обращения с кассационной жалобой в установленный срок.
Таким образом, суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Фридмана Л.Е. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежало.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдение процессуальных сроков.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 05.07.2021, о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и нормам процессуального права.
При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 05.07.2021 надлежит оставить без изменения, а жалобу Фридмана Л.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 Ф03-3853/2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка