Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4093/2021, А59-6495/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А59-6495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Серги Д.Г, Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя Полянского М.А. по доверенности от 15.10.2020 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
на решение от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021
по делу N А59-6495/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808, адрес: 694689, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 411)
о расторжении муниципального контракта от 24.06.2019 N 032- 088-19
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"
о взыскании 558 700, 85 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 N 032-088-19, 31 026,52 руб. пени с последующим ее начислением и взысканием
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ООО "Строй-Эксперт") о расторжении муниципального контракта от 24.06.2019 N 032-088-19.
Определением от 16.02.2021 судом к производству принят встречный иск ООО "Строй-Эксперт" о взыскании 558 700, 85 руб. задолженности по муниципальному контракту, 31 026,52 руб. пени и пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В жалобе указывает на наличие опечатки в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиции, в связи с чем стоимость контракта оказалась завышенной, и приводит свой расчет; к встречному иску не приложены доказательства, обосновывающие расходы подрядчика на проведение экспертизы в сумме 518 060, 06 руб.; с учетом стоимости аудита 30 314,99 руб. стоимость фактически выполненных работ составляет 1 041 299,15 руб. и оплачена; не доказано выполнение работ на сумму 1 600 000 руб.
ООО "Строй-Эксперт" представило отзыв, в котором оспорило доводы жалобы как направленные на переоценку и просило отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании оспорил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2019 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Строй-Эксперт" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.06.2019 N 0161300000119000848 заключен муниципальный контракт N 032-088-19 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство "Южного" канализационного коллектора в соответствии с заданием (приложение N 1).
Результатом выполненной работы по контракту является документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение технологического и ценового аудита. Объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ определяется на основании протокола и составляет 1 600 000 руб. без НДС, включает все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, получение положительного заключения технологического и ценового аудита, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание в городе Южно-Сахалинске, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.
Цена контракта определена в сводном расчете сметной стоимости на основании смет NN 1-4, расчета и справки.
Согласно пункту 3.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3 контракта.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, в объеме, предусмотренном заданием (приложение N 1) получившая положительное заключение технологического и ценового аудита. Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ. Сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом (пункт 4.4 контракта).
На основании пункта 5.1.12 контракта подрядчик обязан сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях контракта.
Согласно пункту 6.6 контракта при окончательной приемке результата работ подрядчик в течение одного рабочего дня передает заказчику по накладной результат работ по контракту, акты приемки выполненных работ, после чего заказчик подписывает и передает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. Факт передачи результата работ (этапа работ) и его приемки заказчиком, форма и количество экземпляров, подтверждается подписанной обеими сторонами накладной (пункт 6.10 контракта).
В пункте 10.3 контракта установлено, что изменение его существенных условий при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в следующих случаях:
- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;
- при увеличении по инициативе заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшении по инициативе заказчика предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ цена контракта уменьшается исходя из цены единицы работы;
- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом стороны должны согласовать новые условия контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы предусмотренных контрактом
ООО "Строй-Эксперт" выполнило работы и передало заказчику по акту от 16.12.2019 N 1-032-088-19. Акт подписан заказчиком с замечаниями о выполнении работ на сумму 1 041 299, 15 руб.
Выставленный подрядчиком счет на сумму 1 600 000 руб. оплачен частично в сумме 1 041 299, 15 руб.
Письмом от 27.11.2019 МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска уведомило подрядчика о том, что на этапе формирования конкурсной документации (НМЦК) допущена ошибка в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по пункту 5 сметная стоимость составила 518 060, 06 руб.; стоимость работ по контракту на проведение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта по объекту составляет 30 314,99 руб. Поскольку в ЕИС в сфере закупок отсутствует информация о расторжении контракта и он находится в стадии исполнения, заказчик просил о его расторжении по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 1 041 299,15 руб.
Проект соглашения о расторжении контракта направлен адрес ООО "Строй-Эксперт" письмом от 25.12.2019 N 2315-032/МКУ и оставлен без рассмотрения, что послужило основанием для обращения МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска с иском в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Строй-Эксперт", ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за выполненные по контракту работы, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, их результат принят заказчиком без замечаний по объему и качеству, однако оплачен частично в сумме 1 041 299, 15 руб.; существенных нарушений контракта подрядчиком не допущено; доказательств недействительности контракта или отдельных его пунктов не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта ввиду допущенной в сметной документации технической ошибки и наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 558 700,85 руб. (1 600 000 цена контракта - 1 041 299,15 руб. оплаченных работ), а также пени в сумме 31 026,52 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска указало, что фактически работы выполнены на меньшую сумму, поскольку на этапе формирования конкурсной документации допущена ошибка в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по пункту 5, сметная стоимость с учетом ошибки составила 518 060, 06 руб., что было обнаружено при заключении контракта на проведение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта по объекту.
Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что они не подтверждают наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии существенного нарушения контракта со стороны подрядчика, и учитывали, что все существенные условия контракта, в том числе цена, были размещены одновременно с извещением о проведении аукциона, стороны имели возможность с ними ознакомиться в ходе проведения конкурсных процедур и подписания контракта. Несмотря на очевидность существенного условия о цене истец подписал контракт и в последующем в полном объеме принял исполнение по нему.
Кроме того, согласно, пункту 3.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3 контракта, при наступлении которых допускается изменение его существенных условий.
Между тем, как следует из судебных актов, доказательств изменения сторонами условий контракта не представлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии опечатки в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиции и оплате работ с учетом стоимости аудита 30 314, 99 руб. выводы судов, сделанные при правильном применении норм материального права, не опровергают и не подтверждают наличие оснований для расторжения контракта.
Суд округа не может поддержать доводы жалобы о недоказанности подрядчиком выполнения работ стоимостью 1 600 000 руб., поскольку в пункте 3.1 контракта цена работ в сумме 1 600 000 руб. является твердой, оплата исполнения производится по цене, определенной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ); какие-либо замечания относительно объема и качества работ заказчиком не предъявлены. Фактически возражения истца в качестве основания для отказа от оплаты сводились только к наличию опечатки в расчете цены.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А59-6495/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Д.Г. Серга
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
