Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4093/2019, А73-10292/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А73-10292/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ахмадьянова Т.Г., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 05-23/10;
от общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат": Зимирев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.11.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат"
на решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019
по делу N А73-10292/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" (ОГРН 1052700055869, ИНН 2705091353, адрес: 682431, Хабаровский край, Николаевский район, п. Чныррах, ул. Центральная, 22)
о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам
Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" (далее - ООО "ВРК", общество) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 35 286 250 руб.
Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования управления удовлетворены.
Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющихся фактических обстоятельств. Приводит доводы об отсутствии законодательно закрепленного запрета на размещение орудия лова на границе двух рыбопромысловых участков, находящихся в пользовании у одного юридического лица. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет причиненного ущерба произведен судом на основании заключения Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (письмо от 15.06.2018 N 09/1311), не имеющего полномочий и правовых оснований на подготовку такого заключения; размер причиненного ущерба подлежал установлению посредством судебной экспертизы. ООО "ВРК" считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей (работников общества), при принятии судебных актов не учли справку специалиста Хованского И.Е. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были допущены нарушения действующих в спорный период Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства), орудия лова находились в границах рыбопромысловых участков N 81 и N 86 и не располагались в шахматном порядке относительно друг друга.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО "ВРК" заключен договор о 03.10.2016 N 1139/П о предоставлении рыбопромыслового участка N 81, река Амур, Каменный в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства.
Обществу управлением выдано разрешение от 16.08.2017 N 2720170112752720 на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 30 т с 25.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова - ставной невод: ловушка 33 м x 7 м x 7 м, ячея 30 мм, садки 5 шт.; 70 м, ячея 30 мм, крыло 400 м, ячея 50 мм, на рыбопромысловом участке N 81.
Между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО "ВРК" заключен договор от 03.10.2016 N 1137/П о предоставлении рыбопромыслового участка N 86, река Амур, Вассэ в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства.
Обществу управлением выдано разрешение от 17.08.2017 N 2720170113042720 на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 5 т с 25.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова - ставная сеть 1 шт. (длина 350 м, ячея 75 мм (сетной) на рыбопромысловом участке N 86.
Комиссией в составе должностных лиц управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, кадастрового инженера 09.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в реке Амур в районе с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края.
В ходе мероприятий составлены акты от 09.09.2017 проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям N 2720170112752720 и N 2720170113042720, которые подписаны членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО "ВРК" - Перцевым И.В. В указанных актах зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова, отражены особенности монтажа орудия лова и составлена схема орудия лова.
По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером Дубицким А.Е. подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова ("заездков") в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, из которого установлено, что ООО "ВРК" осуществляло добычу (вылов) кеты осенней за пределами границ рыбопромыслового участка Каменный и рыбопромыслового участка Вассэ, указанных в разрешениях и договорах N 1137/П и N 1139П. Для определения координат применялся спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.
Постановлениями от 26.12.2017 N 541 и N 542 по делам об административных правонарушениях общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу N 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу N 12-26/2018 постановления от 26.12.2017 N 541 и N 542 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Решениями Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 по делам N 21-206/2018 и N 21-207/2018 вышеназванные решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края оставлены без изменения.
Постановлениями Хабаровского краевого суда от 17.09.2018 N 4А-525/2018, от 18.09.2018 N 4А-524/2018 постановления от 26.12.2017 N 541 и N 542 по делу об административном правонарушении, решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу N 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу N 12-26/2018, решения Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 по делам N 21-206/2018 и N 21-207/2018 оставлены без изменения.
Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромысловых участков является незаконной и повлекла причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с заявлением о взыскании ущерба в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу пункта 31.16 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.
Согласно пункту 31.6 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При установке указанных орудий добычи (вылова) может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб).
Запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять ставные неводы типа "заездок" - на расстоянии менее 1 км от ставных неводов и менее 2 км друг от друга (пункт 43.2 Правил рыболовства).
Материалами дела, в том числе вступившими в силу постановлениями об административном правонарушении от 26.12.2017 N 541 и N 542, достоверно подтверждается факт вылова обществом кеты осенней по разрешениям N 2720170112752720 и N 2720170113042720 за пределами предоставленных рыбопромысловых участков (орудие лова выходило за пределы рыбопромыслового участка Вассэ более чем на 40 метров, за пределы рыбопромыслового участка Каменный - 80 метров), чем нарушены требования Федерального закона N 166-ФЗ и Правил рыболовства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.
При этом не имеет правового значения тот факт, что спорные орудия лова, выходя за пределы рыбопромыслового участка, фактически были расположены в границах другого рыбопромыслового участка, который также принадлежит ООО "ВРК" на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Судами установлено, что добыча кеты осенней осуществлялась орудием лова, непоименованным в разрешениях, ставным неводом типа "заездок", а не просто ставным неводом и ставной сетью. При этом ставные неводы типа "заездок" были установлены в шахматном порядке и на расстоянии менее 2 км друг от друга; орудия лова, установленные на рыбопромысловых участках Вассэ и Каменный, представляли собой единую конструкцию.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконной добыче (вылове) обществом кеты осенней, чем был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Расчет размера ущерба на сумму 35 286 250 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", а также справочной информации Хабаровского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (письмо от 15.06.2018) о процентном соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края и средней массе.
Суды, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы об установлении выхода орудия лова за границы рыбопромысловых участков N 81, N 86 и размера причиненного ущерба, поскольку в материалах дела имелась совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор.
Доводы о необходимости вызова в качестве свидетелей работников общества, а также ссылки на заключение специалиста Хованского И.Е., являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что ООО "ВРК" причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суды правомерно удовлетворили требования Амурского ТУ Росрыболовства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А73-10292/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
