Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4092/2021, А59-3247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А59-3247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" Григоренко Алексея Николаевича
на решение от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021
по делу N А59-3247/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (ОГРН: 1166501052300, ИНН: 6501281931, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 36, оф. 204) Григоренко Алексея Николаевича
к Герасимову Денису Игоревичу
об исключении участника из общества
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (далее - ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", общество) Григоренко Алексей Николаевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" Герасимову Денису Игоревичу (далее - ответчик) с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.
Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Григоренко А.Н., сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 12.03.2021, апелляционное постановление от 09.06.2021, исковое требование удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и удовлетворения заявленного иска. Считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что Герасимов Д.И., являясь участником общества, вопреки интересам ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" осуществлял конкурирующую деятельность в арендуемом обществом помещении, что повлекло значительные финансовые потери для последнего.
В материалы дела поступил отзыв Герасимова Д.И. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 10.03.2016 с присвоением ОГРН 1166501052300; его участниками являются Григоренко А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 2/3 (10 000 руб.) и Герасимов Д.И. с размером доли в уставном капитале общества - 1/3 (5 000 руб.); Григоренко А.Н. также является генеральным директором общества.
Ссылаясь на то, что Герасимов Д.И. грубо нарушает свои обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
В обоснование заявленного иска Григоренко А.Н. указал, что Герасимов Д.И. создал собственную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр военного права", с наименованием до степени смешения с наименованием компании истца - ООО "Дальневосточный военно-правовой центр". Созданная ответчиком компания зарегистрирована по адресу помещения, арендуемого истцом, по этому же адресу ответчик вел хозяйственную деятельность, изменив на входной двери офиса вывеску с названием компании на свою; в целях развития своего бизнеса Герасимов Д.И., используя свое положение как учредитель общества, внес изменения в бизнес-карточку на портале Sakh.com ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", которая являлась единственным рекламным источником общества, изменив контакты и наименование на вновь созданное им юридическое лицо.
Указанные действия ответчика, по мнению истца, привели к тому, что всю прибыль от юридической деятельности получала вновь созданная им компания; осуществление им конкурирующей деятельности повлекло существенное уменьшение количества клиентов и, соответственно, отсутствие дохода общества; действия Герасимовым Д.И. привели к невозможности его дальнейшей деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения вышеупомянутых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения Герасимовым Д.И. как участником общества своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда обществу и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.
Само по себе создание ответчиком иного общества не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Рассматривая доводы Григоренко А.Н., суд кассационной инстанции также не усматривает неправомерности в действиях Герасимова Д.И., поскольку продолжению нормальной хозяйственной деятельности ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого его участника. В данном случае нормальная деятельность ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", в том числе получение прибыли, зависела от согласованных действий всех его участников.
Таким образом, указанные истцом нарушения не могут являться основанием для исключения ответчика из ООО "Дальневосточный военно-правовой центр".
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие Григоренко А.Н. с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А59-3247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
