Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-409/2020, А24-7339/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А24-7339/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котова Андрея Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А24-7339/2018 Арбитражного суда Камчатского края
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела по заявлению Хотинского Виталия Олеговича
о признании Котова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом)
привлеченное к участию в деле о банкротстве лицо - орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1064101002790, ИНН 4101105705, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 14)
установил:
Хотинский Виталий Олегович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании гражданина Котова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу N А24-7339/2018 о банкротстве гражданина.
Определением суда от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Седелкина Анна Витальевна. Данным определением к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением суда от 06.05.2019 Котов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Седелкина А.В.
Определением суда от 08.10.2019 процедура реализации имущества гражданина Котова А.В. завершена. При этом судом применены в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 данное определение от 08.10.2019 изменено в части. А именно суд постановил не применять к Котову А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе Котов А.В. (с учетом поступивших дополнений), сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.10.2019.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от долгов. Приводит доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору Хотинскому В.О., которая повлекла необоснованное предпочтение требованиям данного кредитора и необоснованным выводам о недобросовестном поведении должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До начала кассационного разбирательства от арбитражного управляющего Седелкиной А.В. и заявителя по делу (Хотинского В.О.) поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю ввиду отсутствия возможности сформировать свою правовую позицию по причине не направления Котовым А.В. в их адрес кассационной жалобы.
Ходатайства о об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.) В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 16.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.10.2019 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 17 309 440,60 руб. - требования кредиторов третьей очереди (Хотинский В.О., ООО Коммерческий Банк "Камчатка"), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Согласно пояснениям финансового управляющего, в результате принятия им мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника, установлено, что за должником зарегистрировано имущество: прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817717 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X43817717G0042467, государственный регистрационный знак АК634625; три единицы огнестрельного оружия: BENELLI COMFORT, калибр 12x76, серия-М, N 693237/С1021696, BLASER R 93 PRESTIGE, калибр 300WEATH, N 9/157486-9/158681, GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103.
По информации УФССП России по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по ИОИП) от 02.09.2019, представленной на запрос финансового управляющего, судебным приставом-исполнителем 27.05.2019 в рамках исполнительного производства был осуществлен выход на участок по адресу должника и со слов должника стало известно, что пистолет GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103, а также приклады от ружей утеряны.
Также от должника в суд 27.09.2019 поступили письменные пояснения о том, что оружие частично утрачено, при сплаве через реку сумка с прикладами утонула, остались лишь стволы от оружия, не имеющие ценности, прицеп к легковому автомобилю был брошен должником в Соболевском районе, поскольку при перевозке пришел в негодность ("развалился"). При этом должник отметил, что снять имущество с регистрации он не смог по причине наложения ареста на регистрационные действия. Указал, что иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов у него не имеется.
В этой связи, финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса для расчетов с кредиторами.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий должником заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Рассмотрев приведенные финансовым управляющим доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения в отношении Котова А.В. правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Судебная коллегия апелляционного суда пришла к противоположным выводам, исходя из следующего.
Так, апелляционным судом установлено, что в отзыве на заявление Хотинского В.О. о признании банкротом Котова А.В. последний указал недостоверные сведения о доходах за 2016-2018 годы, скрыл сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, сообщив, что он имеет только небольшой сезонный доход, который не позволяет погасить имеющуюся задолженность. К отзыву должник приложил: справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год, согласно которым за 2016 года доход Котова А.В. составил 72 931,30 руб., за 2017 год - 22 107,45 руб., а также выписки по счету в ББР Банке (акционерное общество) за период с 01.01.2013 по 27.11.2017 и выписку по счету N 40817810936179316977 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 29.11.2013.
В нарушение требований суда, а также пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве должником не представлены: сведения о доходах за 2018 год (процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 11.01.2019), выписки по иным банковским счетам должника, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.
Согласно сведениям финансового управляющего Седелкиной А.В., отраженным в анализе финансового состояния должника в период с 01.01.2016 по 27.01.2019 Котов А.В. имел 14 банковских счетов, суммарный оборот по которым за указанный период составил 16 672 900 руб. (в том числе: за 2016 год - 2 663 500 руб.; за 2017 год - 12 564 000 руб., за 2018 год - 1 445 400 руб.).
При этом в 2017 году должник получил 3 426 000 руб. от ООО "Фарос" (ИНН 4108004174), из которых: 2 426 000 руб. перечислены должнику в подотчет на хознужды, 1 000 000 руб. без обоснования, что подтверждается приложенной к финансовому анализу банковской выпиской.
Таким образом, поскольку регулярные банковские операции по внесению и снятию должником в период с 01.01.2016 по 27.01.2019 наличных денежных средств не согласуются с представленными им сведениями о его незначительных сезонных доходах за 2016-2017 годы и отсутствии доходов за 2018 год, судебная коллегия апелляционного суда признала, что должником представлены арбитражному суду и финансовому управляющему недостоверные сведения о его финансовом состоянии за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
По вопросу произведенных в пользу Котова А.В. выплат, финансовым управляющим 13.02.2019 в адрес ООО "Фарос" направлен запрос о предоставлении финансовому управляющему копии трудового договора ООО "Фарос" с Котовым А.В.; копии приказа о приеме на работу, об увольнении; сведений по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы и за прошедшие месяцы 2019 года. В ответ на запрос ООО "Фарос" письмом от 05.04.2019 (приобщено к материалам дела апелляционным судом) сообщило, что Котов А.В. не является сотрудником данного предприятия.
Вместе с тем, как следует из почтового уведомления о направлении финансовым управляющим запроса в отношении Котова А.В. от 13.02.2019 в адрес ООО "Фарос", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, данный запрос получен лично Котовым А.В.
Кроме того, единственным участником ООО "Фарос" является мать должника - Котова Валентина Евдокимовна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фарос" и сведениями, представленными УМВД России по Камчатскому краю от 30.05.2019 N 08/60-6210 (о совместном проживании должника и Котовой Валентины Евдокимовны). Генеральным директором ООО "Фарос" является гражданская супруга должника и мать его несовершеннолетнего ребенка - Зигаева Елена Анатольевна, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении ребенка. Данные сведения должником не оспорены.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт получения должником от ООО "Фарос" денежных средств двумя платежами на общую сумму 3 426 000 руб., одно из которых содержало назначение платежа - "на хозяйственные нужды", другое - без обоснования причины, аффилированность единственного участника ООО "Фарос" и его генерального директора с должником (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), а также получение направленного финансовым управляющим по юридическому адресу ООО "Фарос" запроса самим должником, пришла к выводу, что Котов А.В. имел доход от ООО "Фарос", который был им скрыт от финансового управляющего, кредиторов и суда. При этом коллегия обратила внимание на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии причин невозможности трудоустройства должника.
Кроме того, должником скрыта информация о зарегистрированном на него имуществе: прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817717 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X43817717G0042467, государственный регистрационный знак АК634625; трех единиц огнестрельного оружия: BENELLI COMFORT, калибр 12x76, серия - М, N 693237/С1021696, BLASER R 93 PRESTIGE, калибр 300WEATH, N 9/157486-9/158681, GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103.
Наличие регистрации данного имущества на должника выявлено финансовым управляющим и подтверждено ответами Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Камчатскому краю от 08.02.2019, ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 23.03.2019.
По заявлению финансового управляющего Седелкиной А.В. определением суда от 22.04.2019 по настоящему делу в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры: наложен арест на огнестрельное оружие, запрещено должнику совершать действия по отчуждению прицепа. Выдан исполнительный лист от 22.04.2019.
Как отмечалось выше, в ответ на запрос финансового управляющего об исполнении исполнительного листа от 22.04.2019, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по ИОИП) в письме от 02.09.2019 сообщил, что 27.05.2019 в рамках исполнительного производства был осуществлен выход на участок по адресу должника и со слов должника стало известно, что пистолет GRAND POWER Т10, калибр 10Х22Т, N 11103, а также приклады от ружей утеряны.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений должника следует, что оружие частично утрачено, при сплаве через реку сумка с прикладами утонула, остались лишь стволы от оружия, не имеющие ценности, прицеп к легковому автомобилю был брошен должником в Соболевском районе, поскольку при перевозке пришел в негодность ("развалился"). При этом должник сообщил, что снять имущество с регистрации он не смог по причине наложения ареста на регистрационные действия.
В силу частей 13, 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.
Согласно абзацу первому пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами (пункт 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия апелляционного суда отметила отсутствие в материалах дела доказательств обращения должника в соответствующие органы с заявлениями о снятии с регистрационного учета огнестрельного оружия и прицепа, с учетом того, что при наличии у гражданина зарегистрированного оружия и разрешения на его хранение и ношение, в случае невозможности его использования по назначению обязан сдать его на списание с аннулированием выданных разрешений на хранение. Ссылка должника на отсутствие возможности снятия имущества с регистрации в связи с наложением на него ареста, в отсутствие доказательств обращений по данному вопросу к финансовому управляющему, коллегией правомерно не принята.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, а также правила статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд сослался на не представление должником допустимых доказательств потери ценности зарегистрированного на него оружия и прицепа. При этом судом принят во внимание факт сокрытия должником от арбитражного суда и финансового управляющего сведений о наличии у него данного имущества.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, апелляционный суд констатировал, что Котовым А.В. в ходе процедур банкротства не исполнены требования арбитражного суда и Закона о банкротстве в части предоставления полных и достоверных сведений об его имуществе и финансовом положении за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании его банкротом.
В пункте 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник не представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему при имеющейся у него возможности и представил заведомо недостоверные сведения, что служит основанием для неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что у должника имелась возможность представить достоверные сведения о доходах за 2016-2018 годы, об имуществе (огнестрельное оружие и прицеп), а также копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, которой должник не воспользовался.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Котов А.В. соответствующие обстоятельства не подтвердил.
Напротив, в заключении по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 28.03.2019 финансовым управляющим сделан вывод, что из-за не предоставления должником финансовому управляющему документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, провести проверку на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника не возможно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений арбитражному суду и финансовому управляющему, судебная коллегия апелляционного суда правильно не применила правила об освобождении Котова А.В. от исполнения требований кредиторов.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А24-7339/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
