Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4091/2020, А73-19503/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А73-19503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.
при участии:
от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2020 ДВ-10/7168
от АО "УСК Мост": Кускевич П.Е., представитель по доверенности от 26.09.2018 N 023318
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредствам он-лайн заседания, кассационную жалобу акционерного общества "УСК Мост"
на решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по делу N А73-19503/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
к акционерному обществу "УСК Мост"
о взыскании 812 755 руб.
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение; ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - АО "УСК Мост", общество; ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21М, этаж 11, сектор С) о взыскании штрафа в размере 812 755 руб. за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийные обязательства) по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции от 31.08.2010 N 11-10/СМР.
Решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "УСК Мост", в обоснование которой общество указало, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, полагая, что поскольку предметом иска является требование о взыскании штрафа, а не требование о понуждении устранить недостатки выполненных работ, постольку именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности взыскания штрафа. Отмечает, что подрядчик подлежит освобождению от ответственности за недостатки (дефекты) возникшие в результате неправильной эксплуатации объекта, настаивая, что дефекты деформационных швов на проезжей части моста возникли в эксплуатационный период по ряду причин, в частности, в результате нарушения обслуживания силами эксплуатирующих организаций, физического воздействия автотранспортных средств, несоответствия фактически присвоенного класса дороги проектному, при этом считает, что представленные истцом государственные контракты не свидетельствуют о надлежащей эксплуатации объекта в гарантийный период. Полагает, что представленные фотоматериалы подтверждают несоответствие асфальтобетонного покрытия на деформационных швах. Указывает, что на выявленные недостатки ЛКП не распространяются повышенные гарантийные сроки (8 лет). Приводит доводы о том, что размер штрафа подлежал снижению до 100 000 руб., поскольку установленный контрактом размер штрафа превышает размер штрафа, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "УСК Мост" и ФКУ ДСД "Дальний Восток" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2010 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "УСК Мост" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11-10/СМР на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Осиновка на км 619 автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 30.09.2008, а заказчик обязался принять работы и оплатить их общую стоимость в размере 812 775 074 руб.
Условиями контрактом установлены требования к гарантии работ:
- пункт 10.1: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту;
- пункт 10.2: гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию: на земляное полотно 8 лет; на основание дорожной одежды 6 лет; на нижний слой покрытия 5 лет; на верхний слой покрытия 4 года; на мосты, путепроводы, эстакады 8 лет; на регуляционные сооружения 6 лет; на водопропускные трубы 6 лет; на барьерное ограждение 5 лет; на дорожные знаки 2 года; на сигнальные столбики 2 года.
Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 5 к контракту) в составе акта приемки объекта реконструкции.
Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Согласно абзацу 10 пункта 11.4 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте реконструкции в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.
Подрядчик выполнил работы по контракту, заказчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Объект реконструкции принят в эксплуатацию приемочной комиссией 20.10.2011.
Во исполнение гарантийных обязательств по контракту, подрядчик оформил гарантийный паспорт, который выдал заказчику 20.10.2011.
В целях проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, комиссией в составе представителей ФКУ ДСД "Дальний Восток", АО "УСК Мост" и ООО "СК Стройдор" (эксплуатирующая организация) произведен осмотр моста через реку Осиновка на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток в Приморском крае, по результатам которого сторонами составлены акты от 18.06.2019 NN 1, 2, 3, 4 освидетельствования искусственного сооружения на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 240+000 - км 730+000 в Приморском крае, отражающие выявленные дефекты конструктивных элементов моста, а именно: коррозия лакокрасочного покрытия перильного ограждения моста и перильного ограждения лестничного марша; разрушение сегментов деформационных швов, наличие трещин в резиновых компенсаторах деформационных швов, разрушение отдельных резиновых компенсаторов деформационных швов; нарушение гидроизоляции деформационных швов, наличие протечек воды на опорах; разрушение бетона водоотводного лотка на полосе безопасности; разрушение бетона ступеней лестничного марша (схода), наличие трещин на ступенях лестничного марша; наличие протечек из под цоколя перильного ограждения по консолям крайних балок пролетного строения; разрушение бетона цоколя перильного ограждения.
Указанные акты освидетельствования подписаны представителем АО "УК Мост" с примечанием, в котором отражено, что дефекты лакокрасочного покрытия перильного ограждения не могут быть признаны строительными до уточнения в сметах и РД жизненного цикла ЛКМ, примененного заказчиком.
Общество в добровольном порядке не устранило выявленные дефекты, в связи с чем учреждение направило претензию от 12.07.2019 исх. N ДВ-10/6030 с требованием в срок до 15.08.2019 устранить зафиксированные в актах от 18.06.2019 NN 1, 2, 3, 4 дефекты, а также предупредило о возможности применения штрафных санкций по контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода, при этом распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся отношения. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком иными лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления указанных причин возникновения дефектов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку ответчик, подписав акты от 18.06.2019 NN 1, 2, 3, 4 освидетельствования искусственного сооружения, отражающие выявленные дефекты, уклонился от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав факт задержки устранения дефектов, за которую предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, проверив расчет неустойки, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за 41 день просрочки в сумме 812 775 руб. (0,1% от цены контракта).
При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что дефекты деформационных швов моста возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации объекта, поскольку в подтверждение надлежащей эксплуатации объекта истцом представлены государственные контракты от 24.12.2012 N 4-13/ИССО и от 04.06.2018 N 0322100024518000033_80758 на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, в том числе спорного моста через реку Осиновка, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих данные контракты, не представлено, что исключает возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждения общества о необоснованности распространения судом первой инстанции повышенного гарантийного срока (8 лет) на выявленные недостатки ЛКП (лакокрасочное покрытие перильного ограждения) не опровергают выводы судов. Апелляционным судом дана надлежащая оценка данной позиции ответчика. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении иных выявленных дефектов, возражений не заявлено.
Рассмотрев ходатайство АО "УСК Мост" о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа, пришли к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости руководствоваться размером штрафа, определенного Постановлением N 1042, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 Постановления N 1042 его положения применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после 09.09.2017.
В настоящем случае подрядчик привлекается к ответственности в рамках ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.08.2010 N 11-10/СМР, следовательно, механизм начисления неустойки (пеней, штрафов), предусмотренный Постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о том, что ответчик не опроверг утверждение истца о просрочке исполнения обязательств в части устранения выявленных в гарантийный период недостатков, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении его ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А73-19503/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
