Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4090/2021, А51-16311/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А51-16311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Чистый город": Смирнова Р.Р., представитель по доверенности от 09.02.2021 серия 25 АА N 3129641
от ООО "ЭКО-2005": Смирнова Р.Р., представитель по доверенности от 02.10.2020
от ООО "ФЕСКО Транс": Лазаревский Д.А. представитель по доверенности от 20.02.2021 N Т-52/2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
по делу N А51-16311/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс", обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Транс"
о взыскании 214 100 руб. убытков
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005", Бибиков Вячеслав Константинович
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1052504350030, ИНН 2540108757, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 3; далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7 А, эт. 4; далее - ООО "Дальрефтранс") с иском о взыскании 214 100 руб. убытков, а также 29 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.
Определениями от 14.10.2020 и от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005" (ОГРН 1052504350051, ИНН 2540108690, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, пом. 12; далее - ООО "ЭКО-2005"), Бибиков Вячеслав Константинович (далее - Бибиков В.К.), общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Транс" (ОГРН 1047796946196, ИНН 7702546450, адрес: 129110, г. Москва, просп. Мира, д. 39, стр. 2, эт. 3, ком. N 1 Ж; далее - ООО "ФЕСКО Транс", ответчик).
Определением от 13.01.2021 ООО "ФЕСКО Транс" привлечено в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании 25.01.2021 истец просил удовлетворить исковые требования за счет ООО "ФЕСКО Транс".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 01.02.2021 изменено. С ООО "ФЕСКО Транс" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 77 688 руб. убытков, 10 524 руб. расходов на оплату экспертного заключения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Чистый город" просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о несогласии с установлением апелляционным судом факта полной гибели транспортного средства (ТС) NISSAN DIESEL, поскольку экспертное заключение от 19.06.2020 N 75А/2020 таких выводов не содержит. В этой связи отсутствуют основания для применения подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Обращает внимание на то, что спорное ТС в настоящее время отремонтировано, услуги оплачены полностью. Указывает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип полного возмещения вреда.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ФЕСКО Транс" и ООО "ЭКО-2005", возражая относительно приведенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Чистый город" и ООО "ЭКО-2005", ООО "ФЕСКО Транс" изложили свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного постановления от 17.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, 21.05.2020 в г. Владивостоке, ул. Снеговая, д. 48 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Actros государственный регистрационный знак С011KA125RUS, находившегося под управлением водителя Бибикова В.К., и автомобиля NISSAN DIESEL государственный регистрационный знак Х044АН 125/RUS, находившегося под управлением водителя Иваницкого Константина Владимировича.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Бибиковым В.К. части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ТС NISSAN DIESEL, принадлежащему на праве аренды ООО "Чистый город" по договору от 01.11.2019 N 12 с ООО "ЭКО-2005" сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, причинены механические повреждения.
По условиям договора от 01.11.2019 N 12 арендатор принял на себя ответственность за сохранность имущества и обязался защищать за свой счет право собственности арендодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате пожара, хищения, порчи и т.д.
ТС Mercedes Actros на момент ДТП арендовалось ООО "ФЕСКО Транс" на основании заключенного с ООО "Дальрефтранс" договора аренды от 15.04.2019 сроком действия до 30.06.2022, по условиям которого ТС передано арендатору для использования в производственных целях - перевозки грузов без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.
Пунктом 2.1.12 договора от 15.04.2019 предусмотрено, что в случае совершения арендатором, его работниками или третьими лицами, в результате выбытия имущества из владения арендатора, правонарушения или преступления, связанного с владением и пользованием имуществом, в том числе нарушения ПДД, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации имущества органами соответствующей службы МВД России или уполномоченными службами, всю ответственность несет арендатор, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, штрафы и сборы судебных приставов по исполнительному производству, оплачиваются арендатором либо компенсируются в безусловном порядке арендодателю, если такие расходы и штрафы были оплачены арендодателем.
Гражданская ответственность Бибикова В.К. застрахована в СК АО "СОГАЗ" (полис ККК от 01.06.2019 N 3005214828), выплатившая 10.06.2020 истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" от 19.06.2020 N 75А/2020, подготовленному по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN DIESEL составляет 614 110 руб.
В претензии от 07.09.2020 N ЧГ-К00044 ООО "Чистый город" потребовало у ООО "Дальрефтранс" выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы от 19.06.2020 N 75А/2020 удовлетвори исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал иск подлежащим удовлетворению в размере 77 688 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 524 руб., с учетом следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В порядке статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Пунктом 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
На основании экспертного заключения ООО "Олимп" от 19.06.2020 N 75А/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 614 110 руб., рыночная стоимость ТС равна 530 100 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о полной гибели указанного ТС.
С учетом действующего законодательства суд указал, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения (400 000 руб.), действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая (530 100 руб.) и стоимость годных остатков (52 412 руб.), апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере 77 688 руб.
Применяя положения статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца, взыскал с ответчика также 10 524 руб. расходов на оплату экспертного заключения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А51-16311/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
