Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4087/2020, А59-788/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А59-788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича
на определение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А59-788/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича (ОГРНИП 315250900001246, ИНН 410502294672)
к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кингблэк" (ОГРН 1176501002303, ИНН 6501290365, 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 22, кв. 77)
о взыскании 160 345,12 руб.
Индивидуальный предприниматель Носатов Олег Владимирович (далее - ИП Носатов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КингБлэк" (далее - ООО МК "КингБлэк", общество) о взыскании 156 237,00 руб. основного долга по договору N 07-ЮУ от 16.01.2018, 4 108,12 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.
До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Носатов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно квалификации заключенного сторонами мирового соглашения в качестве договора уступки права требования. Полагает, что предметом настоящего мирового соглашения является исполнение ООО МК "КингБлэк" обязательств по погашению задолженности, образовавшейся по договору об оказании юридических услуг, путем передачи своих имущественных прав. Считает, что судами неверно применены в данном случае нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец заявил об имеющейся задолженности ответчика за оказанные юридические услуги, предусмотренные договором N 07-ЮУ от 16.01.2018, заключенным между ИП Носатовым О.В. и ООО МК "КингБлэк".
До рассмотрения спора по существу сторонами представлено мировое соглашение, согласно которому ответчик соглашается с задолженностью перед истцом по спорному договору и процентами за пользование чужими денежными средствами. В счет погашения долга ответчик передает истцу принадлежащую ему дебиторскую задолженность - имущественные права, указанные в приложении N 1 (акт приема-передачи), которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения, возникшие из обязательства: договоров займа с физическими лицами.
Согласно части 2 статьи 138 и части 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, такое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения сторон, установив, что в представленной редакции соглашение противоречит закону и затрагивает права и интересы иных лиц. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды констатировали, что переданная по мировому соглашению дебиторская задолженность ООО МК "КингБлэк" представляет собой право требования возврата выданных потребителям, являющихся физическими лицами, денежных средств по договорам займа, однако из акта приема-передачи документов (приложение N 1 к мировому соглашению) невозможно установить наличие и размер задолженности указанных в нем должников, факт заключения договоров с указанными физическими лицами, объем имущественных прав, передаваемых по договорам.
Далее, основываясь на положениях статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, а также разъяснениях, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды указали на отсутствие сведений о соответствии ИП Носатова О.В. требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона N 353-ФЗ, отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих письменное согласие должников ответчика по договорам займа (заемщиков) на осуществление уступки прав (требований) ИП Носатову О.В.
Как следствие, придя к выводу о том, что уступка права требования возврата потребительского кредита (займа) неизбежно затронет права и законные интересы заемщиков (не являющихся участниками спора), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права (статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ) подлежат отклонению, как основанные на неверном ее толковании и понимании.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов, в том числе относительно квалификации предложенного сторонами проекта мирового соглашения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина при обращении в суд округа с кассационной жалобой на определение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А59-788/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Носатову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 315250900001246, ИНН 410502294672) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 20.08.2020 N 62 в размере 150,00 руб., от 20.08.2020 N 63 в размере 850,00 руб., от 20.08.2020 N 65 в размере 2 000,00 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
