Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4084/2021, А51-12640/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А51-12640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Д.Б. Савенок, представитель, доверенность от 21.10.2020
от ответчика:
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикинеева Романа Сергеевича
на решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
по делу N А51-12640/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бикинеева Романа Сергеевича
к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю
третьи лица: администрация Находкинского городского округа
о взыскании 720 640 руб.
Индивидуальный предприниматель Бикинеев Роман Сергеевич (ОГРНИП 311784725900191, ИНН 253707413728; далее - истец, предприниматель, ИП Бикинеев Р.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице отделения N 8 по г. Находка филиала по Приморскому краю (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514, адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 37/2; далее - ответчик, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество) о взыскании убытков в размере 720 640 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 16; далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
ИП Бикинеев Р.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по подготовке и оформлению технического паспорта на возведенный предпринимателем объект недвижимого имущества. Противоправность поведения общества и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-14532/2018. Ссылается на нарушение судами абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выводе о недобросовестности поведения истца при подписании договора аренды с третьим лицом до получения кадастрового учета и права собственности на объект недвижимости.
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ИП Бикинеева Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 19.09.2016 ИП Бикинеев Р.С. обратился в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о предоставлении комплекса услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию и постановку на кадастровый учет объекта "Магазин продовольственных товаров", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, дом 105-А.
Услуги общества оплачены в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в заявке, в общей сумме 60 293 руб. 68 коп.
Предпринимателем в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа подано заявление от 09.08.2017 N 15-2938 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "Магазина продовольственных товаров", с приложением технического плана, изготовленного ответчиком.
Разрешением от 11.08.2017 NRU 25308000-25-2017 объект введен в эксплуатацию. В пункте 5 указано, что данное разрешение от 11.08.2017 недействительно без технического плана, подготовленного 27.03.2017 кадастровым инженером ответчика - Рукиной Татьяной Викторовной.
Администрацией 14.08.2017, как собственником земельного участка, на котором возведен объект недвижимого имущества, подано заявление от 14.08.2017 N 25-0-1-50/3003/2017-1571 о постановке на государственный кадастровый учет.
Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уведомлением от 16.08.2017 N 1-30-7658 сообщил Администрации о принятии решения о возврате документов без рассмотрения. Документы возвращены в связи с ошибками, допущенными АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно технический план подготовлен кадастровым инженером ответчика в формате, не соответствующем установленным требованиям, и содержит противоречивую информацию об истце, а именно в пункте 2 технического плана одновременно указан "ИНН", что тождественно физическому лицу и "ОГРН", что тождественно индивидуальному предпринимателю.
Предприниматель, узнав о приостановке регистрации, 17.08.2017 обратился к ответчику за исправлением ошибок, допущенных им при изготовлении технического плана здания.
Исправленный технический план на компакт диске 22.08.2017 получен истцом и передан в Администрацию письмом от 23.08.2017 N 15-3250.
Администрацией 21.09.2017 подано повторное заявление о постановке объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет. 27.09.2017 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта "Магазин продовольственных товаров", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, дом 105-А.
За ИП Бикинеевым Р.С. 17.10.2017 на основании его заявления зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
При этом 11.08.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Торговый Дом" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование здание - магазин продовольственных товаров, общей площадью 831, 3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, дом 105-А.
Согласно пункту 2.1.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору здание не позднее месяца с момента подписания настоящего договора, при условии регистрации права собственности на имя арендодателя.
В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 650 рублей за один кв.м в месяц, что составляет 540 345 руб. в месяц, без учета НДС.
По предварительной договоренности в день подписания настоящего договора арендатор обязуется внести арендодателю сумму в размере равной сумме арендной платы за три месяца аренды, что составляет 1 621 035 руб., которая будет зачтена в последующем в счет арендной платы (пункт 4.6 договора аренды от 11.08.2017).
В пункте 4.7 договора стороны определили, что оплата согласно пункту 4.6 произошла путем зачета встречных требований на сумму 1 621 035 руб. согласно соглашению о зачете от 11.08.2017 N 1 и акту сверки по состоянию на 11.08.2017.
ООО "Торговый дом" в связи с тем, что истец не передал в обусловленный срок объект по договору аренды от 11.08.2017, расторг указанный договор, соглашение о зачете от 11.08.2017 N 1 на сумму 1 621 035 руб., о чем стороны составили соглашение от 30.09.2017 N 2.
Предприниматель, полагая, что в результате ошибки, допущенной ответчиком в техническом плане, им несвоевременно зарегистрировано право собственности на здание магазина, что послужило основанием для отказа ООО "Торговый дом" от договора аренды от 11.08.2017 и возникновения на его стороне убытков в виде недополученного дохода в размере 720 640 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-14532/2018 по иску предпринимателя к Администрации о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы (при участии в качестве третьего лица АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), суды установили, что технический план на объект недвижимости изготовлен ответчиком 27.03.2017. В соответствии с условиями пункта 2 заявления об оказании услуг от 19.09.2016 заказчик (истец) обязался в течение 10 календарных дней с момента получения технического плана направить его в орган кадастрового учета для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Вместе с тем, ИП Бикинеев Р.С. обратился в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию с последующим направлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, только 09.08.2017 (т.е. спустя 4 месяца).
Корректировка сведений первоначально изготовленного технического паспорта произведена ответчиком по заявлению предпринимателя от 17.08.2017 в максимально короткий срок 22.08.2017 (в течение 3 рабочих дней).
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с целью минимизации негативных последствий для истца своевременно скорректировало сведения в техническом плане, в связи с чем указали на отсутствие вины в действиях указанного лица, а также прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что факт виновности действий ответчика установлен Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.04.2019 при рассмотрении дела N А51-14532/2018, отклоняются судом округа, как прямо противоречащие содержанию указанного судебного акта.
Наряду с изложенным, изучив условия договора аренды от 11.08.2017, подписанного между предпринимателем и ООО "Торговый Дом" до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, дав оценку обстоятельствам его расторжения ввиду неисполнения истцом (арендатором) обязательств по передаче объекта в оговоренные сроки (не позднее месяца со дня подписания), суды правомерно указали на то, что истец, действуя добросовестно, должен был учитывать нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом процедуры осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Таким образом, предприниматель принял на себя соответствующие риски, связанные с возможностью неисполнения им условий заключенного соглашения.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2019 N 303-ЭС19-14687.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А51-12640/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
