Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4083/2020, А73-2067/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А73-2067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.07.2020
по делу N А73-2067/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 886 527 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1142537001936, ИНН 2537104865, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, офис 803; далее - ООО "Империя", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, управление, уполномоченный орган, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество) о взыскании задолженности за услуги хранения судна за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 886 527 руб. 64 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Империя" взыскан долг в размере 886 527 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок действия контракта от 29.05.2017 установлен до 28.02.2018; за период с 29.05.2017 по 28.02.2018 услуги по хранению ответчиком оплачены; спорная задолженность возникла за рамками его действия; доказательств продления контракта в соответствии с условием его пункта 8.1 истцом не представлено; как и доказательств исполнения услуги, определенной в пункте 1.4 контракта, после окончания срока его действия. Таким образом, взыскание спорной задолженности за рассматриваемый период неправомерно ввиду недоказанности факта оказания спорной услуги. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации, поэтому задолженность подлежит взысканию за счет казны публично-правового образования. Уполномоченным органом в данном споре выступает Минфин России, привлеченное к участию в деле. Считает, что законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в данном случае, а управление освобождено от ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империя", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
По материалам дела установлено, 29.05.2017 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/50/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменных поручений заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр 23.05.2013 (N 25 670 670), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологическую и иную безопасность судна, текущего содержания судна. В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг.
Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: 273 суток (до 28.02.2018).
Пунктами 2.1, 3.3 контракта определена его цена, которая составляет 1 983 787 руб. 81 коп. (хранение названного имущества в сутки в размере 7266 руб. 62 коп.).
В письме от 28.02.2018 N 1756.1-08 уполномоченный орган просил общество, ссылаясь на окончание срока действия контракта и дефицит финансирования объектов государственной казны, оставить морское судно на хранении.
Обязанность по оплате услуг хранения за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 заказчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес и Росимуществу исполнителем направлены претензии от 17.10.2019 NN 59, 60, 61, 62 и от 19.12.2019 NN 63, 64, 65, 66 с требованием осуществить погашение задолженности в течение 30 дней с момента их получения, неудовлетворение которых явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после прекращения действия указанного выше контракта уполномоченный орган не предпринял мер по возврату морского судна с хранения.
Бездействие заказчика, выразившееся в непринятии соответствующих действий (проведении конкурса, заключение нового государственного контракта) для своевременной и полной оплаты оказанных услуг, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций исполнителем.
Проверив расчет иска и признав ее верным, суды, установив факт оказания ООО "Империя" услуг хранения спорного судна, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
При этом суд первой инстанции правильно определил, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание следует производить с субсидиарного ответчика - Росимущества за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 158, части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и разъяснениями пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Распределение судебных расходов верно произведено судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
При повторном разрешении спора апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А73-2067/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
