Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4078/2019, А04-2942/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А04-2942/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии: от акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства": Дербенева Е.Д., представитель по доверенности от 30.06.2017;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 09.10.2019; Перминова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2019;
от управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.04.2019;
от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: Самойленко Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;
от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное): Самойленко Е.А., представитель по доверенности от 14.12.2018;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"
на решение от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019
по делу N А04-2942/2018 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное)
о признании незаконными действий (бездействия)
Акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479, ИНН 2813005337, место нахождения: 676730, Амурская область, район Бурейский, поселок городского типа Талакан, а/я 14, далее - АО "УКБХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, район Бурейский, поселок городского типа Новобурейский, улица Советская, 27, далее - МИФНС N 2) и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Советский, 65, 1, далее - УФНС по Амурской области), связанных с исполнением требований УПФР в Бурейском районе Амурской области.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), как правопреемник УПФР в Бурейском районе Амурской области, и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области.
Решением суда от 20.02.2019 с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 12.03.2019 заявленное обществом требование удовлетворено частично.
АО "УКБХ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий МИФНС N 2 по взысканию в принудительном порядке пени, начисленной на реестровую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период процедуры банкротства наблюдение с 10.02.2016 по 27.12.2016, настаивая на необходимости обязания МИФНС N 2 возвратить 338 026,79 руб. излишне взысканной пени, подало апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 10.06.2019 оставил ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.
Общество, по-прежнему настаивая на незаконности обозначенных выше действий МИФНС N 2 и на необходимости возврата соответствующих сумм пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает решение суда в обжалуемой части изменить, а постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании рассматриваемых действий МИФНС N 2 незаконными и обязании возвратить 333 820,74 руб. излишне взысканной пени (с учетом представленного позднее уточнения к кассационной жалобе). В обоснование доводов кассатор, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшую до введения процедуры банкротства наблюдение, пени за период с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и до даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве начислению не подлежат.
МИФНС N 2, УФНС по Амурской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.
Определением суда от 25.09.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019. Впоследствии определением суда от 02.10.2019 судебное разбирательство откладывалось до 31.10.2019.
Определением суда от 30.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю. на судью Михайлову А.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Судебное заседание, в котором представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, а ответчики возразили на доводы последней, проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2016 по делу N А04-356/2016 в отношении АО "УКБХ" введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве, утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016 по обозначенному выше делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено.
УПФР в Бурейском районе Амурской области в составе требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 038S01160007469, от 05.07.2016 N 038S01160043807, от 21.01.2017 N 038S011700022356 начислены за период с 10.02.2016 по 27.12.2016 пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ; указанные пени взысканы с общества путем списания денежных средств с расчетного счета и путем проведения взаимозачетов.
АО "УКБХ", считая незаконными действия инспекции по взысканию в принудительном порядке, в том числе, обозначенной выше пени, начисленной на задолженность, не являющейся по смыслу положений Закона о банкротстве текущей, настаивая на необходимости возврата пени, обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в данной части в удовлетворении требования, исходил из того, что на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся при удовлетворении требований кредиторов ко второй очереди, в период наблюдения подлежат начислению пени в общем порядке.
При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, и соглашается суд округа.
Под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в силу положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" понимаются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
Поскольку вышеуказанные обязательные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснил судам, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и что на требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание не только непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Учитывая изложенное, поскольку требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, судебная коллегия, применив по аналогии специальные нормы Закона о банкротстве о порядке определения размера требования о выплате заработной платы, признает правильными суждения судов двух инстанций о неприменимости в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страховании последствия, определенного абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, относительно невозможности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей.
Таким образом, по убеждению судебной коллегии, АО "УКБХ" неправомерно указывает на незаконность действий МИФНС N 2 по взысканию в принудительном порядке пени, начисленной за период наблюдения на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являющуюся текущей, и на необходимость возврата данной пени; суды верно отказали АО "УКБХ" в удовлетворении требований в данной части.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой ООО "УКБХ" определением суда округа от 28.08.2019 предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в обжалуемых частях по делу N А04-2942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
