Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 октября 2020 года №Ф03-4077/2020, А37-1797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А37-1797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (ОГРН: 1044900037291, ИНН: 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)
на определение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А37-1797/2016
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Никитиной Майи Анатольевны
о взыскании расходов за оказанные услуги
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Спутник" (ОГРН: 1064911008755, ИНН: 4902010389, адрес: 686417, Магаданская область, Омсукчанский р-н, пгт. Дукат, пр-т Победы, д. 19, кв. 72; дата прекращения деятельности: 23.03.2020) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия "Спутник" (далее - МУП "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2016 в отношении МУП "Спутник" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суспицын Алексей Алексеевич.
Решением суда от 30.01.2017 МУП "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.А.
Определением суда от 11.02.2020 конкурсное производство в отношении МУП "Спутник" завершено.
В рамках настоящего дела о банкротстве 18.02.2020 привлеченный специалист Никитина Майя Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве задолженности по оплате услуг бухгалтера, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, в размере 214 267,31 руб.
Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, приняв по обособленному спору новый судебный акт.
В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что поскольку по состоянию на 16.10.2018 конкурсному управляющему было известно о недостаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих расходов, привлечение специалиста не является оправданным, не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, в связи с чем возмещение указанных расходов не может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве.
В материалы обособленного спора поступили отзывы привлеченного специалиста Никитиной М.А., арбитражного управляющего Суспицына А.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника в период с 30.01.2017 по 26.10.2018 привлечен ряд специалистов, в том числе бухгалтер Никитина М.А. с оплатой услуг за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 300 089,87 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2019 бухгалтер Никитина М.А. привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением оплаты ее услуг сверх установленных лимитов за счет имущества должника за период с 27.10.2018 по 26.01.2019 в размере 57 902,82 руб.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В соответствии с абзацами пятым, шестым и девятым пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Заявителем по настоящему делу о банкротстве МУП "Спутник" является уполномоченный орган; на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве в части оплаты услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Никитиной М.А. в размере 214 267,31 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Никитиной М.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, признавая заявление Никитиной М.А. подлежащим удовлетворению, руководствовались обоснованностью ее привлечения для содействия в исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в отсутствие доказательств наличия имущества в конкурсной массе для оплаты ее услуг, погашения задолженности в указанной части.
Как указывает ФНС России в кассационной жалобе, о недостаточности средств для погашения текущих расходов конкурсному управляющему стало известно из отчета об оценке от 07.09.2018 N 122, поскольку размер единственного актива должника - дебиторской задолженности составил всего 225 000 руб., что также было отражено в отчете от 16.10.2018. По мнению уполномоченного органа, обладая полной информацией о ходе конкурсного производства, в том числе о вышеуказанных обстоятельствах, Суспицыну А.А. надлежало исключить несение дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.
Однако вопрос обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался судами после указанной даты, ими была дана оценка объективной возможности пополнения конкурсной массы и оплаты услуг специалистов, в том числе и бухгалтера Никитиной М.А. за счет иных источников - денежных средств, полученных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом указанное заявление было признано обоснованным определением суда от 27.02.2019, и только 19.06.2019 указанный судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При этом оказание услуг привлеченным специалистом Никитиной М.А. окончено еще 26.01.2019. На основании изложенного, суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что допущенное расходование средств, недостаточность имущества для покрытия расходов на проведение процедуры не были безусловно очевидны арбитражному управляющему на момент привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.
При этом суд округа учитывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 16.10.2018, в котором принял участие только уполномоченный орган, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков конкурсного производства. Таким образом, ФНС России с инициативой о прекращении производства по делу о банкротстве не выступала, под сомнение возможность пополнения конкурсной массы в дальнейшем не ставила. Не возражал уполномоченный орган и относительно продления сроков конкурсного производства в отношении МУП "Спутник" и на собрании кредиторов должника 18.01.2019, 19.04.2019. При этом продление конкурсного производства и, соответственно, исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств требовало привлечения специалистов, которое было признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований, достаточных для освобождения ФНС России как заявителя по делу о банкротстве от обязанности по возмещению расходов на оплату услуг бухгалтера Никитиной М.А. Добросовестный привлеченный специалист, надлежащим образом оказавший услуги в деле о банкротстве, не должен нести негативные последствия в случае, если обоснованные ожидания конкурсного управляющего относительно пополнения конкурсной массы не реализовались фактически.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А37-1797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка