Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4075/2020, А73-20244/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А73-20244/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: Я.Н. Шуклова, представитель, доверенность от 15.11.2020 N 08-06/0001/20
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А73-20244/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Исайкиной Любовь Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро эффективных строительных технологий"
о взыскании 324 599 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Исайкина Любовь Ивановна (ОГРНИП 304272102200084, ИНН 271102104089; далее - истец, ИП Исайкина Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" (ОГРН 1072721021955, ИНН 2721154025, адрес: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Рабочий Городок, дом 1б; далее - ответчик, ООО "Элемент ДВ", общество) о взыскании 262 685 руб. 45 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 256 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковое заявление предпринимателя принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро эффективных строительных технологий" (ОГРН 1122724017393, ИНН 2724171692, адрес: 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Пермский, 2; далее - третье лицо, ООО "БЭСТ").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элемент ДВ" в пользу ИП Исайкиной Л.И. взысканы убытки в размере 262 865 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда от 01.08.2019 изменено. С ООО "Элемент ДВ" в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 208 305 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 588 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 176 руб.
Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 570 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.11.2018 N 207. ООО "Элемент ДВ" с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 62 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 21.11.2019 N 461, от 09.01.2020 N 1.
С ИП Исайкиной Л.И. в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 889 руб.
ООО "Элемент ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 10.08.2020.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, которым также исправлена опечатка, допущенная в мотивированной части постановления от 13.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "Элемент ДВ" отказано.
ООО "Элемент ДВ", не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что основанием для обращения ООО "Элемент ДВ" с названным заявлением послужило отсутствие в тексте постановления расшифровки аббревиатуры "13 ПБУ 5/01". Согласно Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), реквизиты нормативных документов, на которые ссылается судебный акт, должны указываться полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.
При рассмотрении заявления ООО "Элемент ДВ" о разъяснении судебного акта, проанализировав содержание постановления от 13.07.2020, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт не содержит неясностей, изложен полно и не вызывает затруднений для понимания его сущности.
При этом апелляционная коллегия, установив, что в указанном постановлении на странице 11 в третьем абзаце допущена опечатка в части пропуска слова "пунктом" перед цифрой "13", руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, по собственной инициативе исправила опечатку, допущенную в мотивированной части вышеуказанного постановления, вставив перед цифрой "13" слово "пунктом".
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обязательности указания полного наименования нормативных актов в тексте постановления, со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству, в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд округа считает необходимым отменить, что аббревиатура "ПБУ 5/01" является официальным сокращением Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н, информация о содержании которого является общедоступной.
Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует ответчик, не содержит неясностей по смыслу статьи 179 АПК РФ, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А73-20244/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
