Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4074/2020, А73-591/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А73-591/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А73-591/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенат"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 64 354 руб. 76 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенат" (ОГРН - 1152720000850; далее - ООО "Сенат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения по договору от 02.10.2019 N 265-2019/л за период с 31.07.2019 по 30.11.2019 в размере 62 790 руб., неустойки с 16.08.2019 по 18.01.2019 в сумме 1 511 руб. 58 коп., с продолжением начисления на задолженность, начиная с 13.12.2019 по день погашения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения от 20.08.2020 об исправлении опечатки) (судья Бутковский А.В.), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 62 790 руб., неустойка 1 511 руб. 58 коп., определено производить взыскание неустойки на сумму задолженности, начиная с 16.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судья Гричановская Е.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
По мнению заявителя, судом ошибочно не учтено, что ООО "Сенат" просило взыскать с учреждения неустойку 1 564 руб. 76 коп., но без указания мотивов взыскана иная сумма - 1 511 руб. 58 коп.
В дополнении к кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обращает внимание, что суд дважды взыскал с ответчика неустойку за период с 16.08.2019 по 18.01.2020, поскольку неустойка в размере 1 511 руб. 58 коп. начислена и взыскана за период просрочки с 16.08.2019 по 18.01.2020, а также взыскана открытая неустойка, начиная с 16.08.2019.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сенат" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен договор от 02.10.2019 N 265-2019/л на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Согласно пункту 1.4 местом исполнения обязательства является общежитие по адресу: г. Бикин, ул. Бонивура, 19.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2019 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает фактическое количество оказанной коммунальной услуги, расчет стоимости которой регулируется утвержденными тарифами, утвержденными уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий контракта ООО "Сенат" с 31.07.2019 по 30.11.2019 осуществило поставку холодной питьевой воды на объекты ответчика, а также оказывало услуги водоотведения (прием сточных вод в центральную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект).
В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг на стороне учреждения образовалась задолженность 62 790 руб., в том числе:
- за июль 2019 г. - 22 815 руб.,
- за август 2019 г. - 18 037 руб. 50 коп.,
- за сентябрь 2019 г. - 8 482 руб. 50 коп.,
- за октябрь 2019 г. - 5 947 руб. 50 коп.,
- за ноябрь 2019 г. - 7 507 руб. 50 коп.
Наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для направления учреждению претензии от 17.12.2019 N 600.
Оставление без удовлетворения требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО "Сенат" в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
При разрешении спора, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из доказанности предоставления ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 62 790 руб., а также наличие на стороне учреждения просрочки оплаты услуг.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на заявленную в иске сумму подтверждена материалами дела, размер долга учреждением не оспорен.
Договор от 02.10.2019 N 265-2019/л, как установили суды обеих инстанций, заключен в целях водоснабжения и водоотведения жилищного фонда Минобороны России (общежитие в г. Бикин по ул. Бонивура, 19).
Соответственно, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и уполномочен на заключение с ресурсоснабжающей организацией договора (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), и несет обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
В отсутствие доказательств оплаты требование ООО "Сенат" о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Нормы, изложенные в Законе N 416-ФЗ обязательны для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 511 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 18.01.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату подачи иска в суд (21.01.2020 - 6,25 %), суд исходил из того, что права ответчика этим не нарушаются, поскольку истец вправе требовать взыскания законной неустойки в большей сумме.
Поскольку определение конкретной суммы неустойки является правом истца, осуществляемым им по своему усмотрению, а заявленный размер неустойки (1/300 ставки) соответствует условиям договора и не превышает размера (1/300, 1/170, 1/130 ставки), который мог быть определен в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Законом N 416-ФЗ (2 251 руб. 15 коп.), суд округа признает обоснованным вывод судов о правомерности взыскания неустойки в размере 1 511 руб. 58 коп.
Не применение судами разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), о необходимости применения ставки рефинансирования на день вынесения решения, также не привело к принятию незаконного решения в части взыскания неустойки в удовлетворенном размере.
Доводы кассатора относительно того, что ООО "Сенат" просило взыскать неустойку в ином размере - 1 564 руб. 76 коп. не признаны состоятельными, поскольку расчет неустойки, представленный истцом при подаче иска, изначально определен в размере 1 511 руб. 58 коп.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь пунктом 65 Постановления N 7, суды удовлетворили требование общества о взыскании с учреждения открытой неустойки на задолженность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.08.2019.
Вместе с тем, определяя дату начисления открытой неустойки, суды ошибочно не учли, что вопрос о взыскании неустойки на спорную задолженность за период с 16.08.2019 по 18.01.2020 уже разрешен при удовлетворении требований ООО "Сенат" о взыскании 1 511 руб. 58 коп. неустойки.
Учитывая заявленное ООО "Сенат" требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, суд должен был определить к взысканию неустойку, начиная с 19.01.2020.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно определили момент начала начисления открытой неустойки (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в указанной части.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А73-591/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, второй абзац решения суда изложить следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, 105005, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" (ОГРН 1152720000850, ИНН 2707005960, 682970, г.Бикин, ул.Лазо, д.185, оф.104) основной долг по договору от 02.10.2019 N 265-2019/л за период с 31.07.2019 по 30.11.2019 в размере 62 790 руб., неустойку с 16.08.2019 по 18.01.2020 в размере 1 511 руб. 58 коп., неустойку на сумму задолженности, начиная с 19.01.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 574 руб.".
В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
