Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-407/2020, А51-3796/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А51-3796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "ОНИП" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Перистый Т.Е., представитель по доверенности от 18.12.2019;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИП"
на решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А51-3796/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИП"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИП" (ОГРН 1112539013157, ИНН 2539118655, адрес: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 19А, офис 801; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 254015767, адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2233/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
В жалобе общество ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, указывая на тот факт, что генеральный директор не подписывал внешнеторговый контракт и платежные поручения на перевод денежных средств иностранному контрагенту. Обращает внимание на то, что в марте 2017 года директор передал все документы, ключи и печать общества лицам, которые обязались оказать услугу по ликвидации юридического лица, однако, необходимых действий не предприняли. Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, 17.03.2017 между обществом (покупатель) и иностранной компанией "SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD" (продавец) заключен контракт N 1/2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар на общую сумму 1 000 000 (один миллион) долларов США на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2010), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные контрактом.
Условиями контракта оговорено, что оплата за товар осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца либо в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. В соответствии с дополнением к контракту перевод денежных средств осуществляется на счет компании "SNANGDONG JTC PLASTIC PRODUCTS CO., LTD".
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 17.03.2017 N 1/2017 в ПАО АКБ "Приморье" 07.04.2017 оформлен паспорт сделки N 17040011/3001/0000/2/1.
По результатам проверки, проведенной в сфере соблюдения валютного законодательства, таможня установила, что в соответствии с заявлением на перевод от 05.04.2017 общество произвело платежи на счет иностранной компании на сумму 7 702,55 долларов США.
Изучив информацию, приведенную в ведомости банковского контроля, таможня установила, что в счет отправленных нерезиденту денежных средств ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не произведен, в связи с чем пришла к выводу о неисполнении обществом в установленный контрактом срок (до 16.10.2017 включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в вышеуказанном размере за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
По факту выявленного нарушения 21.11.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 09.01.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не перечисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 333 808, 49 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
Как установили суды, и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями контракта, заключенного с иностранным контрагентом, не являющимся резидентом, а также дополнений и приложений к нему, общество произвело перечисление денежных средств в счет поставки товаров в размере 7 702,55 долларов США. Между тем, поставка товаров в Российскую Федерацию не осуществлена, как и возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.
Общество не исполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, в сроки, установленные контрактом.
Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что директор общества не подписывал внешнеторговый контракт, как и платежное поручение на перевод денежных средств, являлся предметом оценки судов, подробно ими изучен и правомерно отклонен.
Изучив запрошенные в рамках проверки соблюдения валютного законодательства и представленные уполномоченным банком документы, а именно учредительные документы, решение единственного учредителя о продлении полномочий генерального директора, выписки операций по счетам, электронные платежные документы, контракт с учетом приложений и дополнений к нему и иные документы, суды признали, что открытие паспорта сделки в уполномоченном банке в отношении контракта осуществлялось обществом с предоставлением документов, удостоверяющих личность директора общества и его полномочий. Перечисление денежных средств по указанному контракту производилось с расчетного счета общества посредством электронных платежных документов, что указывает на совершение платежных операций именно обществом.
В такой ситуации у судов отсутствовали основания считать, что данные действия были совершены обществом вследствие непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств, а также вне контроля его органа управления.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что директор утратил реальное участие в деятельности общества и не принимал распорядительных решений в его управлении, передав при этом все документы и печать третьим лицам, судами правомерно отклонены, поскольку доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.
Обоснованно отклонены и доводы общества о фальсификации контракта, принимая во внимание тот факт, что в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства законный представитель общества получал запросы таможни о предоставлении документов, от исполнения которых общество уклонилось. При этом приводимые обществом доводы в указанной части не были заявлены им ни в период проверки валютного законодательства, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судами подробно изучены и оценены доводы общества относительно соблюдения предусмотренного порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, поскольку таможней приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данной части суд округа отмечает, что в целях соблюдения установленных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ требований о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола, в адрес общества, установленный по данным Единого государственного реестра юридических лиц (г.Владивосток, ул. Русская, 19А, офис 801) таможней направлялось письмо о направлении протоколов об АП от 22.11.2018 N 29-27/59215 и письмо о дате, времени и месте рассмотрения дел от 12.12.2018 N 32-14/62797. Данные письма адресату не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения и отказом от получения. По месту жительства генерального директора (учредителя) общества (Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 18, кв.901-904) направлялись письма от 07.11.2018, которые не получены и возвращены в таможню органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Данные обстоятельства указывают на то, что общество не обеспечило получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая вышеприведенные разъяснения, общество следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.
Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и принятие нового судебного акта. Несогласие общества с результатами рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А51-3796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
