Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4071/2020, А73-3998/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А73-3998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии: от финансового управляющего Серёгиной Татьяны Юрьевны: Шеховцова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020;
от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Соколова А.С., представитель по удостоверению от 11.06.2020 N ТО 668201 (до перерыва); Инкина С.И., представитель по доверенности от 24.09.2020 N Д-27907/20/234-АК;
от третьих лиц - Таталина Фёдора Фёдоровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 17.09.2019 N 27АА 1175301 (до перерыва);
публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020
по делу N А73-3998/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Серёгиной Татьяны Юрьевны
к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)
третьи лица: Таталин Фёдор Фёдорович; публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-А)
об отмене постановления; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Таталина Фёдора Фёдоровича Серёгина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Соколовой Анны Станиславовны, выразившегося в непринятии мер по снятию обременения с имущества должника Таталина Ф.Ф., отмене постановления от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства N 9403/19/27027-ИП.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Дальневосточный банк" (далее - взыскатель) и Таталин Фёдор Фёдорович (далее - должник).
Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства N 9403/19/27027-ИП, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и снятию обременений с имущества должника, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство N 9403/19/27027-ИП от 24.04.2019 и снять обеспечительные меры.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права при разрешении дела.
Финансовый управляющий Серёгина Т.Ю. и Таталин Ф.Ф. в представленных отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Соколова А.С., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержали доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и должника поддержали доводы своих возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 029097385 от 17.04.2019, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по делу N 2-1632/2019В судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Соколовой А.С. возбуждено исполнительное производство N 9403/19/27027-ИП от 24.04.2019.
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 29.04.2019 и от 25.04.2019 наложен ареста на имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с условиями договора залога транспортных средств N КН-6-8 от 24.05.2017 и договора залога транспортных средств N КН-4-6 от 24.08.2018, заключенными с Таталиным Ф.Ф., и запрете органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в лице Управления по Хабаровскому краю производить регистрационные действия с указанными транспортными средствами.
До исполнения решения суда по делу N 2-1632/2019 и отмены соответствующих обеспечительных мер, судом ограничено право выезда Таталина Ф.Ф. за пределы Российской Федерации, а также приостановлено действие специального права в виде права управления любыми транспортными средствами.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Соколовой А.С. в рамках исполнительного производства N 9403/19/27027-ИП от 24.04.2019 на имущество должника - Таталина Ф.Ф. наложен арест, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о приостановлении действия специального права в виде управления любыми транспортными средствами, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А73-17664/2019 Таталин Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Серёгина Т.Ю.
Финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. направлены заявления (исх. 15/22 от 12.11.2019, исх. 15/31 от 28.11.2019), содержащие сведения об открытии в отношении гражданина Таталина Ф.Ф. процедуры банкротства, а также ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер.
Постановлением от 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер незаконными, финансовый управляющий Серёгина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, несоответствии вынесенного им постановления нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с частью 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Аналогичные нормы содержатся в Законе об исполнительном производстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно пункту 2 данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве (пункт 2.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.
Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производства" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что получив от финансового управляющего Таталина Ф.Ф. копию судебного акта о признании его несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель не снял ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, исполнительное производство в отношении него не прекратил, чем нарушил требования как Закона о банкротстве, так и Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что в отношении Таталина Ф.Ф. введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе самого должника, суды правомерно признали бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов имущества, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего незаконными.
Ссылки заявителя жалобы на статью 144 ГПК РФ, согласно которой отмена обеспечительных мер производится судом, принявшим их, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что нормы Закона о банкротстве в данном случае содержат специальные нормы, которые подлежат применению.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А73-3998/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
