Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2019 года №Ф03-4071/2019, А73-21522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А73-21522/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Петровой М.В. по доверенности от 21.01.2019 N 38/2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"
на решение от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019
по делу NА73-21522/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Брагина Т.Г., Волкова М.О.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Паллада"
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"
о взыскании 168 393 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Паллада" (ОГРН - 1062703007487; далее - ООО ЧОО "Паллада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН - 1022700928172; далее - КГКУ "Служба заказчика", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту от 01.04.2018 N 36/18 за период с 01.04.2018 по 22.05.2018 в размере 155 520 руб. и неустойки за просрочку оплаты с 05.07.2018 по 30.11.2018 - 12 873 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия").
Решением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ "Служба заказчика" в пользу ООО ЧОО "Паллада" взыскан долг 86 400 руб. и неустойка 12 873 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств по делу, оспаривает сам факт заключения контракта на предоставление охранных услуг от 01.04.2018 N 36/18, поскольку для его заключения необходима сдача имущества по охрану истцу. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг ответчику. Вывод судов об отсутствии необходимости в актировании процедуры сдачи объекта под охрану заявитель считает неправомерным, полагая, что такой документ должен оформляться в любом случае. Не соглашается с выводами о доказанности оказания истцом охранных услуг с 01.04.2018 по 30.04.2018, полагая их основанными на односторонних доказательствах - внутреннем документообороте общества. Обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО ЧОО "Паллада" не уведомляло территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и окончании охранных услуг на объекте КГКУ "Служба заказчика". Оспаривает правомерность начисления пени из расчета 0,1 % от цены сделки за каждый день просрочки на основании пункта 6.8 контракта. Указывает, что данный пункт сделки регламентирует основания начисления и размер штрафа, который взыскивается однократно за каждый случай нарушения договора, в отличие от пени за просрочку исполнения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство 10.09.2019 отложено до 24.09.2019.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГКУ "Служба заказчика" и ООО ЧОО "Паллада" заключались договоры на оказание услуг охраны объекта "Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре" на период с 01.03.2017 по 29.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017. Ответчик также оплатил услуги истца, оказанные в феврале, июле, августе и сентябре 2017 года.
05.09.2017 между КГКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002517004120-АН, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству объекта ""Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре".
Во исполнение обязательств по контракту ООО "Альянс-Стройиндустрия" заключило с ООО ЧОО "Паллада" (исполнитель) договор охраны от 05.09.2017 N 7/ф, по условиям которого исполнитель принял обязательство по охране объекта - "Краевой бизнес инкубатор в г. Комсомольск-на-Амуре". Срок действия договора определен сторонами с 09.09.2017 по 30.09.2018.
ООО "Альянс-Стройиндустрия" отказалось от исполнения указанного договора с 01.04.2018, ввиду окончания выполнения работ по строительному объекту (письмо от 30.03.2018 N 233/04).
В дальнейшем КГКУ "Служба заказчика" направило в адрес ООО ЧОО "Паллада" подписанный со своей стороны договор на оказание охранных услуг от 01.04.2018 N 36/18 по данному объекту.
Пунктом 3.1 сделки определены календарные сроки оказания услуг: начало 01.04.2018, окончание 30.04.2018. Стоимость охранных услуг - 86 400 руб., исходя из стоимости 1 часа 120 руб. (пункт 2.1).
Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.8 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы контракта за каждый случай. В силу пункта 6.10 ответственность заказчика наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец, расценив данный договор как намерение заказчика поручить ООО "ЧОО "Паллада" охрану объекта с 01.04.2018 по 30.04.2018 и оплатить услуги, подписал договор от 01.04.2018 N 36/18 со своей стороны и приступил к фактическому оказанию услуг.
ООО ЧОО "Паллада" сопроводительным письмом от 29.05.2018 N 9/18 направило в адрес КГКУ "Служба заказчика" счет на оплату от 30.04.2018 N 299 на 86 400 руб. и соответствующий акт от 30.04.2018 N 300.
Учреждение отказалось оплачивать счет и подписывать акт оказания услуг, ссылаясь на незаключенность договора.
В претензии от 14.09.2018 общество потребовало оплатить услуги за апрель и май 2018 года, неустойку за просрочку оплаты, приложив акты оказанных услуг и соответствующие счета на оплату.
Требования общества в претензионном порядке оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО ЧОО "Паллада" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к верному выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг охраны, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Установив, что в апреле 2018 года общество оказало учреждению услуги охраны объекта на основании договора от 01.04.2018 N 36/18, однако заказчик уклонился от их принятия, суды обеих инстанций взыскали в пользу исполнителя 86 400 руб. основного долга за апрель 2018 года. В отсутствие доказательств получения обществом от учреждения поручения на оказание услуг в мае 2018 года, не нашли оснований для взыскания в пользу истца 69 120 руб. стоимости услуг охраны за период с 01.05.2018 по 22.05.2018.
Поскольку учреждение в согласованный срок не оплатило услуги, суды признали обоснованным начисление неустойки в размере 12 873 руб. 60 коп. с 05.07.2018 по 30.11.2018 по пункту 6.8 договора.
Окружной суд поддерживает выводы судов в части наличия между сторонами договорных правоотношений в апреле 2018 года по оказанию услуг охраны объекта, от принятия и оплаты которых учреждение безосновательно отказалось.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд казенных учреждений.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 настоящего Федерального закона.
Исключением из данного правила является закупка у единственного исполнителя. Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки и услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции на момент спорных правоотношений).
Принимая во внимание статус заказчика, стоимость услуг (менее 100 000 руб.), суд округа признает верным вывод судов о возникших правоотношениях по договору от 01.04.2018 N 36/18, поскольку сделка заключена на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ без проведения конкурсных процедур путем акцептования обществом направленной ему учреждением оферты.
Не может быть признана убедительной позиция кассатора о незаключенности договора, мотивированная недоказанностью соблюдения процедуры приема-передачи объекта под охрану с подписанием соответствующего акта. Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что объект находился под охраной общества в предшествующие заключению договора периоды, начиная с февраля 2017 года. При таких обстоятельствах неподписание акта приема-передачи объекта не имело правового значения для разрешения спора.
Оказание истцом услуг по охране объекта в апреле 2018 года установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Указание кассатора на нарушение обществом части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" также не опровергает выводов судов об оказании услуг в апреле 2018 года ООО ЧОО "Паллада". Следует отметить, что сам факт нахождения объекта в апреле 2018 года под охраной, учреждением не оспаривался. Учреждение отрицало оказание охранных услуг истцом, ссылаясь на их предоставление подрядчиком ООО "Альянс-Стройиндустрия", что в свою очередь документально опровергнуто (отказ ООО "Альянс-Стройиндустрия" от договора охраны оформлен письмом N 233/04).
Выводы судов части взыскания с заказчика 12 873 руб. 60 коп. как пени, начисленной за просрочку оплаты услуг в порядке пункта 6.8 сделки, суд округа не может поддержать.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из положений указанной нормы следует, что законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.
Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; начисляется с нарастающим итогом.
Суды установили, что договором от 01.04.2018 N 36/18 ответственность заказчика установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.10). При этом, дав толкования условиям договора в целом и пункту 6.8, пришли к выводу, что ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг предусмотрена в виде пени, размер которой определен в пункте 6.8 договора - 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
В рассматриваемом случае, согласовывая редакцию пункта 6.8 договора, стороны предусмотрели право на взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в твердом размере 86 руб. 40 коп. (0,1% от суммы контракта) за каждый случай.
Суды осуществили необоснованно расширенное толкование условий сделки об ответственности сторон, взыскав штраф по пункту 6.8 договора как пени, начисленные за каждый день просрочки, тем самым, дав толкование условию договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в размере 12 873 руб. 60 коп., поскольку по указанному пункту договора истец имел право на взимание штрафа за нарушение заказчиком обязательств в твердом размере 86 руб. 40 коп.
Согласно часть 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в части взыскания 86 400 руб. основного долга и 86 руб. 40 коп. штрафа.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 3 108 руб. 30 коп.; а с истца в пользу ответчика расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 2 919 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А73-21522/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Паллада" основной долг 86 400 руб., штраф 86 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 3 108 руб. 30 коп.".
В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Паллада" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 919 руб. 80 коп.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка