Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4070/2019, А73-21693/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А73-21693/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при участии: от истца: Овчинникова О.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2019 N 1-1/2019
от ответчика: Сорокина О.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/528Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2"
на решение от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019
по делу N А73-21693/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть"
о взыскании 160 407,14 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201, 680031, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4, далее - ООО "УК ДСРК Хаб-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 407,14 руб., составляющих стоимость объема электроэнергии по дому N 38 по ул. Машинистов в г. Хабаровске фактически не поставленного в период с апреля по ноябрь 2017 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть".
Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "УК ДСРК Хаб-2" подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права (статей 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пунктов 40, 42, 136, 152, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просило их отменить с принятием по делу судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов и позиции ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) о необходимости составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета при замене трансформатора тока, притом, что замена трансформатора тока 15.04.2017 подтверждена актом приемки выполненных работ (данное обстоятельство, в том числе, установлено в деле N А73-16238/2017). Полагает, что указание в договоре энергоснабжения неверного коэффициента трансформации не корреспондирует право РСО на получение платы за фактически непоставленный ресурс.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК ДСРК Хаб-2" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда. При этом представитель ответчика не отрицал, что замена трансформатора тока была произведена без уведомления РСО. Первым документов, свидетельствующим об уведомлении сетевой организации о замене истцом трансформатора тока является акт проверки прибора (измерительного комплекса) электроэнергии, составленный АО "Хабаровская горэлектросеть" 19ю.01.2018.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "ДЭК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе состоявшихся судебных актов.
АО "Хабаровская горэлектросеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (РСО) заключен договор энергоснабжения, предметом которого явилось приобретение ООО "УК ДСРК Хаб-2" как исполнителем коммунальных услуг электроэнергии в целях содержания имущества многоквартирных домов.
Объем потребленной электроэнергии, подлежащей оплате покупателем, согласно раздела 4 договора определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета, установленными в жилых и нежилых помещениях.
Многоквартирный дом N 38 по ул. Машинистов в г. Хабаровске оборудован общедомовым прибором учета энергии с расчетным коэффициентом трансформации РК-60.
Истец, указывая на замену ООО "Строй Комплекс" (подрядчик) трансформатора тока общедомового прибора учета электроэнергии с коэффициентом трансформации РК-60 на РК-40 в рамках выполнения подрядчиком работ по ремонту ВРУ в МКД по ул. Машинистов 38 и расчет истцом стоимости потребления электроэнергии в период с апреля по ноябрь 2017 года без учета реального коэффициента трансформации, обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 160 407,14 руб., определенного в виде разницы стоимости оплаченной управляющей компанией электроэнергии с учетом коэффициента трансформации РК-60 за минусом потребления, определенного с учетом КР-40.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, главы 60 ГК РФ, пунктов 136, 137, 176, 180 Основных положений N 442 и исходили из недоказанности истцом потребления объема энергоресурса в спорный период в меньшем размере по сравнению с выставленным ему гарантирующим поставщиком. Как следствие, суды не выявили переплаты стоимости полученного истцом энергоресурса и не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 136 Основных положений N 442).
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений N 442.
Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются в том числе, характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска.
Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной потребителем.
Исходя из положений пункта 4.6 договора энергоснабжения от 28.09.2017 перестановка или замена приборов учета и измерительных трансформаторов, изменения вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электрической энергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа производятся только по согласованию и с участием представителя ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При замене элементов измерительного комплекса стороны вносят соответствующие изменения в договор (пункт 4.4).
Таким образом, факт замены трансформаторов тока может быть зафиксирован в совместном акте сторон. В дальнейшем коэффициент трансформатора тока, фактически установленного в узле учета, должен применяется при расчетах при достоверности иных данных учета.
Исследуя обстоятельства спора на основании представленных в дело доказательств, судебные инстанции выяснили, что в спорном МКД был установлен и допущен в эксплуатацию измерительный комплекс N 084668000038312 с РК-60 актом от 13.04.2016; в ежемесячно передаваемых РСО сведениях о расходе электроэнергии по показаниям ОДПУ расчет объема потребленного ресурса рассчитывался истцом с применением коэффициента трансформации равном РК-60; измерительный комплекс N 084668000038312 с РК-40 принят в качестве расчетного актом от 19.01.2018; работы, выполненные в спорном МКД по ремонту ВРУ, как и замена трансформатора тока, истцом в нарушение условий договора (пункт 4.6) не были согласованы с ответчиком.
Не установив относимых и допустимых доказательств установки и принятия в качестве расчетного измерительного комплекса N 084668000038312 с РК-40 ранее 19.01.2018 (акт проверки прибора учета электроэнергии), расчет стоимости потребления электрической энергии с применением коэффициента трансформации равном 60 признан судами соответствующим правилам коммерческого учета электрической энергии и условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения.
Как следствие, суды указали на отсутствие переплаты и оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной и оплаченной электроэнергии с применением коэффициента трансформации РК-60 в качестве неосновательного обогащения, что согласуется с правилами статьи 1102 ГК РФ.
Суд округа находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного иска в данном случае соответствующими законодательству об энергоснабжении и установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам (замена трансформатора тока в измерительном комплексе произведена истцом в нарушение условий договора энергоснабжения без уведомления и согласования с ресурсоснабжающей или сетевой организациями).
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 40, 42, 136, 152, 154 Основных положений N 442, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции истолкованы и применены верно.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика следует признать верными, соответствующими положениям статьи 1102 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы акт о приемки выполненных работ от 15.04.2017, составленный с участием представителя подрядчика, в данном случае не является допустимым с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательством принятия гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) к учету ПУ с измененным коэффициентом трансформации РК-40, при установленном факте несогласования истцом с РСО или сетевой организацией проведения работ по замене трансформатора тока в измерительном комплексе.
Его же доводы о неверном указании в договоре энергоснабжения от 28.09.2017 коэффициента трансформации тока РК-60, соответствующего фактической величине принятого к учету и введенного в эксплуатацию прибора учета, в данном случае правового значения не имеет, а потому подлежат отклонению судебной инстанцией.
Доводы кассационной жалобы о необходимости определения объема фактического потребления в случае неуведомления РСО о замене трансформаторов тока в соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения, также не рассматриваются судом округа, поскольку установление обстоятельства безучетного потребления не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения, приведенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, выражает несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя кассационной жалобы, при этом перечисленная в бюджет сверх установленного размера сумма государственной пошлины по результатам произведенного судом зачета государственной пошлины на стадии принятия кассационной жалобы к производству подлежит возвращения заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А73-21693/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.03.2019 N 294.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
