Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-4061/2020, А51-16278/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-16278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" Щеглова Павла Олеговича (лично)
представителя Щепина Алексея Александровича Бондаренко Елены Викторовны, по доверенности от 30.01.2020
представителя общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" Маевского Валерия Валерьевича, по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" Щеглова Павла Олеговича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-16278/2018
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" Щеглова Павла Олеговича
к Щепину Алексею Александровичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" (ОГРН: 1112536006032, ИНН: 2536242100, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, оф. 411) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (далее - ООО "Морстройтехнология") о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Угольный Терминал" (далее - ООО "НУТ", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2018 в отношении ООО "НУТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.
Решением суда от 26.07.2019 ООО "НУТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щеглов П.О.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Щепина Алексея Александровича (далее - ответчик) в пользу ООО "НУТ" убытков в размере 23 318 000 руб.
Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Щеглова Павла Олеговича на определение суда от 14.07.2020 возвращена заявителю.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленной позиции заявителем кассационной жалобы приведен довод о том, что в связи с применением судами при рассмотрении настоящего обособленного спора норм гражданского законодательства, а не специальных, предусмотренных законодательством о банкротстве, при его обжаловании следует руководствоваться общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими месячный срок для обжалования определений суда. В свою очередь апелляционная жалоба, как указывает заявитель, направлена в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.
В материалы обособленного спора поступил отзыв Щепина А.А.
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном онлайн-заседании конкурсный управляющий должником, представитель ООО "Морстройтехнология" поддержали доводы кассационной жалобы, относительно указанных доводов представитель ответчика возражал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ к не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, проверив законность обжалуемого апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.
В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 14.07.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего директора общества убытков в деле о банкротстве, соответственно десятидневный срок обжалования указанного судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 28.07.2020.
Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался следующим.
Апелляционная жалоба на определение суда от 14.07.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте направлена конкурсным управляющим в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в апелляционный суд только 30.07.2020, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы также его не содержит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении срока на обжалование определения суда от 14.07.2020 необходимо руководствоваться общими положениями, предусмотренными частью 3 статьи 188 АПК РФ, подлежит отклонению как несоответствующий действующему процессуальному законодательству.
Как уже было указано, на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть поданы апелляционные жалобы в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце четвертом пункта 35.1 Постановления N 35, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Таким образом, критерием для применения специального десятидневного срока обжалования определений арбитражного суда является обстоятельство рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не отнесение норм права, которыми руководствовался суд при его вынесении, к общим или специальным.
Законом о банкротстве также предусмотрен и иной порядок обжалования судебных актов (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) - в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, а также в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве определен закрытый перечень судебных актов, при обжаловании которых не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. Однако определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, к указанным исключениям не относятся. При этом сама по себе ссылка в абзаце четвертом пункта 35.1 Постановления N 35 на утративший силу пункт 8 статья 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 52, статьи 61 Закона о банкротстве не свидетельствует о невозможности применения данного разъяснения к порядку обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве с применением общих норм гражданского законодательства.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ со ссылкой на пропуск заявителем срока ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А51-16278/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
