Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-405/2021, А24-2888/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А24-2888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Строй"
на решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А24-2888/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Елизаровой Веры Васильевны (ОГРНИП 304410505500065, ИНН 410500215570)
к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ОГРН 1174101018310, ИНН 4105076879, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Тундровая, д. 22)
о расторжении договора от 27.11.2019 и взыскании 1 053 614, 30 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Елизарова Вера Васильевна (ИП Елизарова) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ООО "С-Строй") о расторжении договора от 27.11.2019, о взыскании 806 377, 07 руб. неосновательного обогащения, 17 284,23 руб. процентов за период с 29.01.2020 по 10.06.2020, процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, начиная с 11.06.2020; 229 953 руб. суммы соразмерного уменьшения цены договора от 25.10.2019; 70 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "Про-эксперт".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор от 27.11.2019 расторгнут, с ООО "С-Строй" взыскано 806 377, 07 руб. неосновательного обогащения, проценты на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу, 54 460 руб. расходов по опале экспертизы, 24 013 руб. расходов по госпошлине.
ООО "С-Строй" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт.
В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. При применении статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключается возможность оценки поведения заказчика, которому в настоящем деле было известно о наличии препятствий для выполнения работ. Заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Указывает на факт привлечения истцом третьих лиц, которые до проведения ООО "Про-эксперт" исследования объемов и качества выполненных работ произвели переустройство стен и демонтировали элементы отделки, что истцом не отрицалось. В экспертном заключении стоимость выполненных работ существенно занижена. Кроме того, в договоре стороны согласовали твердую цену, поэтому истец в одностороннем порядке уменьшил стоимость работ, что является недопустимым (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Ссылается на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 710 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 716 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, 22.10.2013 N 6373/13. Считает необъективными выводы, изложенные в заключении ООО "Про-эксперт". Односторонний отказ истца от исполнения договора несостоятелен, так как исполнитель не отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Истцом не представлены доказательства несоответствия работ по объему и качеству требованиям договора до момента внесения изменений третьими лицами. Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора такое право предоставлено заказчику только после отказа подрядчика устранить недостатки. Если нарушения вызваны совокупностью действий заказчика и подрядчика, суду необходимо учитывать поведение сторон, переписку, дать оценку добросовестности их действий.
ИП Елизарова в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты оставить без изменения.
Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ИП Елизаровой (заказчик) и ООО "С-Строй" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (договор от 25.10.2019), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы в нежилом здании кафе с кадастровым N 41:05:0101006:5371, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, ул. Звездная.
Стоимость работ по договору от 25.10.2019 - 599 000 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 договора от 25.10.2019).
Срок выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в пункте 5.2 договора; окончание - в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа (раздел 4 договора от 25.10.2019).
Дополнительным соглашением от 23.11.2019 к договору от 25.10.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 07.12.2019.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 25.10.2019 исполнитель обязан безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами исполнителя.
ИП Елизарова (заказчик) и ООО "С-Строй" (исполнитель) 27.11.2019 также заключили договор на выполнение работ (договор от 27.11.2019), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы в нежилом здании кафе с кадастровым N 41:05:0101006:5371, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, ул. Звездная.
Стоимость работ составляет 1 796 418 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 договора от 27.11.2019).
Срок выполнения работ: начало - в течение 3 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в пункте 5.2 договора; окончание - в течение 2 месяцев с момента внесения авансового платежа (пункт 4.1 договора от 27.11.2019).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 27.11.2019 исполнитель обязан безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами исполнителя.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 27.11.2019 если заказчик своевременно не выполнит свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по отделке, то исполнитель имеет право на приостановку работ, продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи выполненных работ.
В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договор, исполнитель обязался возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающий фактически выполненные по договору работы, в течение 30 дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.4 договора от 27.11.2019).
По договору от 27.11.2019 ИП Елизарова двумя платежами перечислила аванс в размере 538 925, 40 руб. и 718 567,60 руб.
В письме от 29.01.2020 ИП Елизарова предложила исполнителю определить срок окончания строительства с письменной гарантией, составив дополнительное соглашение к договору от 27.11.2019; устранить недостатки в помещениях NN 4, 5, 16, 17, 18. Письмо оставлено без ответа.
Заказчик 30.01.2020 вручил ООО "С-Строй" претензию от 29.01.2020, в которой указал, что по истечении установленного договором срока работы выполнены на 50 % от общего объема и с нарушениями (полы залиты на разных уровнях, что недопустимо требованиями СНиП, значительные отступления в каркасе при обшивке стен гипсокартонном, вследствие чего существенно уменьшилась площадь помещении), просил устранить выявленные нарушения согласно прилагаемой схеме и определить срок окончания строительства с письменной гарантией, составив дополнительное соглашение к договору.
ООО "С-Строй" в ответе на претензию сообщило, что залитие пола в переходе между холлом и коридором выполнялось под уклоном по согласованию с заказчиком, отступлений в каркасе при обшивке стен гипсокартонном на данном этапе возникнуть не могло, претензий при ежедневном осмотре хода выполнения работ заказчиком не предъявлялось, 06.02.2020 на объекте обнаружены посторонние лица, которые сообщили, что приглашены Елизаровой В.В. для демонтажа и переноса стены в помещении N 18, не устранена нецелостность кровли, что приводит к невозможности завершения работ; исполнитель от принятых на себя обязательств по договору не отказывается; определение срока выполнения работ возможно после устранения заказчиком протечки в кровле здания и обеспечения нормального температурного режима.
Письмом от 18.02.2020 N 17 ИП Елизарова пригласила исполнителя на совместный осмотр объекта 21.02.2020 для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по ряду заключенных между сторонами договоров.
Согласно акту обследования (осмотра) от 21.02.2020 экспертной организацией ООО "Про-эксперт" в присутствии заказчика и исполнителя произведен осмотр объекта, по результатам которого подготовлено заключение от 09.03.2020 N 002-И.
В соответствии с выводами в экспертном заключении сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте "Кафе с кадастровым номером 41:05:0101006:5371" по договору от 25.10.2019 составила 369 047 руб., по договору от 27.11.2019 - 451 115, 93 руб.
Поскольку исполнитель не выполнил работы по договору от 27.11.2019 в установленный срок, ИП Елизарова 08.04.2020 направила в его адрес претензию, в которой уведомила о расторжении договора от 27.11.2019, потребовала возвратить сумму неосновательного обогащения по договору и соразмерного уменьшения договорной цены договора от 25.10.2019.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Елизаровой в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что работы в установленный срок не выполнены, о наличии препятствий к своевременному выполнению работ ответчик впервые заявил по истечении установленного срока их выполнения, работы не приостанавливал, на основании чего, в отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленные сроки и с учетом того, что исполнитель уклонился от заключения дополнительного соглашения о новом сроке окончания работ по предложению заказчика, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 27.11.2019.
Установив наличие оснований для расторжения договора, стоимость выполненных работ 451 115, 93 руб., факт перечисления аванса в сумму 538 925,40 руб. и 718 567,60 руб., руководствуясь статьями 453, 1102 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 806 377,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и суммы задолженности 806 377,07 руб., отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 10.06.2020.
Отказывая во взыскании 229 953 руб. разницы между оплаченной по договору от 25.10.2019 стоимостью работ (599 000 руб.) и установленной экспертизой стоимостью фактически выполненных работ (369 047 руб.), суды исходили из того, что заказчик в нарушение требований закона своевременно не уведомил исполнителя об обнаружении недостатков работ, не инициировал совместного осмотра выявленных недостатков, лишив ответчика возможности безвозмездно устранить недостатки либо заявить свои возражения.
Исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по договору от 14.02.2020 N 002-И с ООО "Про-эксперт" признано обоснованным и удовлетворено судами частично в размере 54 460 руб., поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства при определении размера неосновательного обогащения, а в части установленной стоимости фактически выполненных работ по договору от 25.10.2019 признано недопустимым доказательством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.
Судами по результатам оценки доказательств установлено, что подрядчиком нарушен согласованный в договоре от 27.11.2019 срок выполнения работ, предложение заказчика об определении срока выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения оставлено исполнителем без внимания, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора от 27.11.2019.
Довод жалобы о том, что исполнитель не получал уведомление заказчика об отказе от исполнения договора отклоняется судом округа с учетом того, что претензия, которой заказчик уведомил ООО "С-Строй" о расторжении договора от 27.11.2019, направлена ответчику 04.04.2020 по его юридическому адресу, в том числе указанному при заключении договора, согласно сведениям с сайта "Почта России" не вручена по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах на основании статей 165.1, 450 ГК РФ, разъяснений в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается получившим юридически значимое сообщение.
Довод о несостоятельности одностороннего отказа ИП Елизаровой от исполнения договора ввиду того, что исполнитель не отказался от исполнения взятых на себя обязательств, выводы судов не опровергает. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленных судами основаниях для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Ответчик, возражая по иску в судах первой и апелляционной инстанции, указывал на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок и зависящих от заказчика, который не поддерживал надлежащую температуру в помещении, не устранил нарушение целостности кровли помещения, в связи с чем в помещение попадала талая вода. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.
Данные возражения рассмотрены судами с применением статей 708, 716, 719 ГК РФ и признаны необоснованными, поскольку впервые о недостатках строительной площадки, грозящих годности результата работ и создающих невозможность их завершения в срок, заявлено после истечения срока выполнения работ; предусмотренным законом и договором правом на приостановление работ исполнитель не воспользовался; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, достоверно подтверждающие доводы ООО "С-Строй" о невозможности выполнения работ ввиду постоянного изменения заказчиком результата работ по устройству обшивки стен и конечным размерам помещений, а также доказательства, свидетельствующие о более раннем уведомлении заказчика о необходимости устранить препятствия.
Судом первой инстанции также учтено, что в ходе осмотра, при котором исполнитель принимал участие, ООО "С-Строй" не указывало на данные обстоятельства, равно как и не обратило внимание и не указало на привлечение на объект третьих лиц, которые, по его мнению, ухудшили результат выполненных работ.
Основания для несогласия с произведенной судами оценкой у суда округа отсутствуют. Нормы материального права применены судами правильно.
Ссылка в жалобе на нормы статьи 716 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, 22.10.2013 N 6373/13 в обоснование своей позиции о наличии виновных действий заказчика не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу, поскольку, вопреки позиции ООО "С-Строй" факт приостановления работ по договору судами не установлен и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель) не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Установив, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ как встречного предоставления по договору подряда, суды, верно применив нормы материального права и учитывая условия пункта 5.4 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Довод жалобы о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику установленную в договоре твердую цену за выполненные до его расторжения работы, основан на неверном толковании норм материального права. Цена договора подряда определяется применительно к согласованному в нем объему работ, следовательно, при выполнении работ в меньшем объеме подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта, что соответствует принципам возмездности гражданско-правовых отношений, нарушает баланс прав и интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 и от 22.04.2014 N 19891/13).
Как установлено судами, работы выполнены не в полном объеме (пункт 2.4.2 заключения специалиста "Исследование по вопросу 1.6.1 "Определить объем фактически выполненных работ силами ООО "С-Строй" на объекте "Кафе с кадастровым N 41:05:0101006:5371" по договорам NN 1, 2"), ответчиком доказательств обратного не представлено, его доводы о дополнительном выполнении работ большего объема на большую стоимость, по оценке судов, документально не подтверждены.
Кроме того, положения о недопустимости одностороннего изменения твердой цены контракта не применимы к правоотношениям сторон, так как в настоящем деле имело место не одностороннее уменьшение твердой цены договора, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а определение эквивалентности встречных предоставлений по договору подряда вследствие его расторжения.
Довод о необъективности выводов, изложенных в заключении ООО "Про-эксперт", выражает субъективное несогласие ООО "С-Строй" с ними и произведенной судами оценкой, при установленных обстоятельствах не может повлечь отмену судебных актов.
Довод о том, что заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора такое право предоставлено заказчику только после отказа подрядчика устранить недостатки, не имеет правового значения для выводов судов, которые отказали в удовлетворении искового требования о соразмерном уменьшении цены договора от 25.10.2019, поскольку заказчиком не соблюдены условия о предъявлении претензии о необходимости произведения совместного осмотра выполненных работ по договору N 1, не заявлена соответствующая претензия о необходимости исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, ни претензия от 29.01.2020, ни письмо-приглашение на осмотр результатов работ от 18.02.2020 не содержат указания на осмотр недостатков работ по договору от 25.10.2019. При этом, как следует из кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о частичном удовлетворении иска (лист 2 жалобы).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А24-2888/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
