Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4051/2020, А59-523/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А59-523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик"
на определение от 14.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А59-523/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Шахтерсккомсервис" муниципального образования шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН: 1146509011109, ИНН: 6508009886, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский р-н, пгт. Шахтерск, ул. Коммунистическая, д. 10 А) Павлюченко Татьяны Владимировны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ОГРН: 1146509000021, ИНН: 6508009766, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский р-н, пгт. Шахтерск, ул. Коммунистическая, д. 10 А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Шахтерсккомсервис" муниципального образования шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - МУП "Шахтерсккомсервис") Павлюченко Татьяны Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.05.2020 в отношении ООО "Керамик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.
В кассационной жалобе ООО "Керамик" просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о ненадлежащем рассмотрении обоснованности заявления МУП "Шахтерсккомсервис" без учета специальных норм, регулирующих банкротство субъекта естественной монополии, которым является должник. Вместе с тем, ООО "Керамик" было лишено возможности представить в обоснование данной позиции доказательства в суде первой инстанции ввиду ограничений, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции, действующих на территории Сахалинской области. Указанное также не позволило представителю общества участвовать в судебном заседании, назначенном на 12.05.2020, о котором должник не был извещен надлежащим образом, что необоснованно не учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Шахтерсккомсервис" обратилось с настоящим заявлением в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 957 838,20 руб., взысканной с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-6263/2019.
Поскольку требование МУП "Шахтерсккомсервис" к ООО "Керамик" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества наблюдения.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил требование МУП "Шахтерсккомсервис" в размере 2 957 838,20 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.
Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42, пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 2 статьи 49, оценив представленную Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Павлюченко Сергея Осиповича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с неприменением судами обеих инстанций при рассмотрении обоснованности заявления МУП "Шахтерсккомсервис" к должнику специальных норм, предусмотренных в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве субъектов естественных монополий.
Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 настоящего федерального закона.
Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления МУП "Шахтерсккомсервис" о признании должника банкротом ООО "Керамик" не заявляло, что является субъектом естественной монополии, в связи с чем заявление о признании его банкротом подлежало рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела. При этом доказательства, подтверждающие статус ООО "Керамик" как субъекта естественной монополии, отсутствуют, как и не подтверждено владение обществом централизованными системами теплоснабжения, оказание посредством их использования соответствующих услуг в отсутствие иных субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории Углегорского района Сахалинской области.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности представления документов в подтверждение заявляемой позиции в связи с действием в месте нахождения должника ограничительных мер, принятых с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции, соответственно, отсутствием доступа в Арбитражного суда Сахалинской области, а также проведением судебного заседания 12.05.2020 без участия представителя ООО "Керамик" и информации о его надлежащем извещении, отклоняются судом округа как неподтвержденные материалами дела.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному сайтом Почты России, определение суда от 10.02.2020 о принятии заявления МУП "Шахтерсккомсервис" о признании ООО "Керамик" несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности получено должником 21.02.2020.
Об осведомленности ООО "Керамик" о возбужденном производстве также свидетельствует участие исполнительного директора Вавилова Игоря Анатольевича в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что определение суда от 06.04.2020 об изменении даты судебного заседания по настоящему делу на 12.05.2020 своевременно опубликовано в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07.04.2020, то есть направлено ООО "Керамик" как лицу, надлежащим образом извещенному о процессе, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении в условиях ограниченного режима самоизоляции и нахождения должника за пределами города Южно-Сахалинска, также подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства. Участвующие в деле лица обязаны самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию его движения. Такая возможность была предоставлена ООО "Керамик", надлежащим образом извещенному о принятии настоящего заявления к производству, посредством своевременного размещения судебных актов в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства.
Из материалов настоящего дела, а также пояснений, приведенных должником в кассационной жалобе, не следует, что общество заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, представить доказательства, отзыв (возражения).
При этом суд округа учитывает, что в определениях суда от 10.02.2020, 10.03.2020, 06.04.2020 заявителю неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв и перечень документов, указанный судом и предусмотренный Законом о банкротстве. Сведения о необходимости совершить указанные процессуальные действия были донесены до представителя ООО "Керамик" в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020. В отсутствие соответствующего ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационного суда также принимает во внимание, что должником в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в направлении необходимых документов и мотивированных возражений с 21.02.2020 (дата получения обществом определения суда от 10.02.2020) до 12.05.2020 иным способом, кроме как нарочно в канцелярию суда: посредством направления почтовой службой либо электронной системы подачи документов, в рамках которой ООО "Керамик" направлены дополнительные документы к апелляционной жалобе 09.07.2020.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об основном виде деятельности общества - Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14), что относится к деятельности в сфере теплоснабжения, о предоставлении услуг социально значимым объектам, расположенным на территории Углегорский района Сахалинской области, с использованием специализированного имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, преданных ООО "Керамик" на праве субаренды, не могут быть расценены в качестве квалифицирующих признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественных монополий. При этом суд округа учитывает, что у должника во владении на праве субаренды находятся только три котельные, за счет которых тепловая энергия непосредственно передается в три учреждения без использования централизованной системы теплоснабжения.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании заявления МУП "Шахтерсккомсервис" обоснованным и введении в отношения должника наблюдения в отсутствие оснований для применения специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А59-523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
