Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4048/2020, А51-3744/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А51-3744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.В. Ширяева, И.М. Луговой
при участии:
от акционерного общества "Южморрыбфлот", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот"
на решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А51-3744/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская (п. Ливадия мкр.), д. 16)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 63А)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - управление) от 17.01.2020 N ПУ/703-19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением суда от 10.07.2020 постановление от 17.01.2020 N ПУ/703-19 изменено в части размера назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 300 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить, обжалуемое постановление административного органа признать незаконным в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что действия общества фактически опосредованы действиями капитана судна, в отношении которого управлением были возбуждены административные дела по двадцати эпизодам нарушения правил пересечения государственной границы, имевшим место в ноябре-декабре 2019 года. Дела в отношении капитана судна впоследствии объединены и административным органом принято одно постановление, зафиксировавшее единственное нарушение в виде несвоевременного направления первоначального уведомления о пересечении границы. В этом постановлении отсутствует факт нарушения правил пересечения государственной границы, установленный в действиях юридического лица в оспариваемом постановлении. Заявитель кассационной жалобы указал, что нормой части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности юридического лица за то, что опосредовано в действиях его должностного лица, если указанные действия должностного лица не образуют состав административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Общество заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19, 46,49) частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ в той части, в которой положения указанных статей допускают возможность привлечения к ответственности юридического лица за действия его должностных лиц (работников) в случаях, когда не установлено, что эти действия должностных лиц (работников) образуют состав правонарушения, вменяемого юридическому лицу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства общества, установил, что они, по сути, сводятся к мотивировке своего толкования (понимания) норм, о проверке конституционности которых просит общество, а не к обоснованию их несоответствия Конституции Российской Федерации.
В данном случае у суда округа не возникло неопределенности в правовом толковании и применении норм права, указываемых обществом, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, 16.11.2019 судно СТ "Викинг", принадлежащее обществу, под управлением капитана Савчука В.Л. прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в морском терминале Южно-Курильск.
Согласно судовому журналу N 12/4842 судно СТ "Викинг" 18.11.2019 в 20 часов 55 минут сахалинского времени, осуществляя промысел водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне, неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации на море, а именно в усредненных географических координатах 43°53,7' северной широты (N) 146°05,4' восточной долготы (Е) и прибыло на территорию России (пересекло государственную границу на вход в территориальное море Российской Федерации) без цели захода в морские порты.
Уведомление в адрес координационного отдела управления не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения границы капитан судна не направил.
Управление, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 30.12.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, 17.01.2020 вынесло постановление N ПУ/703-19, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая наличие совокупности признаков состава совершенного обществом правонарушения, в том числе его вины, исходили из обстоятельств настоящего дела, в результате оценки которых пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
При этом суды исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
Неоднократное пересечение Государственной границы суднами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о государственной границе).
Частью 4 статьи 9.1 Закона о государственной границе определено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).
Правила N 341 устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1).
Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил N 341). Российские суда, указанные в пункте 1 Правил N 341, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил N 341).
Уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 Правил N 341, направляется по форме согласно приложению N 2 не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 5 Правил N 341).
Суды установили, что 18.11.2019 в 20 часов 55 минут сахалинского времени принадлежащее обществу рыболовное судно "Викинг" под управлением капитана Савчука В.Л., осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на море, а именно в географических координатах 48°53,7' северной широты (N) 146°05,4' восточной долготы (Е) без направления в управление соответствующего необходимого уведомления.
Применив вышеприведенные положения законодательства, суды на основе анализа и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств сочли документально подтвержденным событие совершенного обществом административного правонарушения.
Суды учли, что в уведомлении от 18.11.2019 общество сообщило лишь о планируемом первом пересечении судном Государственной границы Российской Федерации 18.11.2019 в 15 час. 00 мин. (время сахалинское) в координатах 43°54,7' северной широты и 146°06,2' восточной долготы. Указанное уведомление не может рассматриваться в качестве уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы на весь период осуществления деятельности.
Сообщение пограничному органу о фактическом пересечении судном государственной границы на вход от 18.11.2019, поданное капитаном судна в 20:54 сахалинского времени, свидетельствует об исполнении обязанности, установленной пунктом 15 Правил N 341, но не обязанности, предусмотренной пунктом 5 указанных Правил, о предварительном уведомлении (за 6 часов) о планируемом пересечении государственной границы на море.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицировано по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.
Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно однократного привлечения к административной ответственности капитана судна за неоднократное нарушение правил пересечения границы, имевшее место в ноябре-декабре 2019 года, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении конкретного, рассматриваемого в настоящем деле, правонарушения.
Формы вины физического лица (должностного лица, работника юридического лица) определены в статье 2.2 КоАП РФ и характеризуются иными признаками, чем вина юридического лица.
Объединение в одно производство дел о привлечении к административной ответственности должностного лица является правом административного органа и не означает, что подобный подход должен быть в обязательном порядке применен при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица.
Определение всех элементов состава совершенного обществом правонарушения позволило судам прийти к правильным выводам о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Определенный судом размер административного наказания отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А51-3744/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.В. Ширяев
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
