Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2020 года №Ф03-4047/2020, А51-22332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А51-22332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Прасоловой Н.А. - представителя по доверенности от 31.12.2019;
от ответчика: не явились;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020
по делу N А51-22332/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 985 726 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (ОГРН - 1162507050155; далее - МУП "Аквасервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 1 985 726 руб. 58 коп. задолженности по оплате холодной воды и услуг водоотведения по контракту от 14.11.2018 N 19Ю-02 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019.
Решением от 17.03.2020 (судья Саломай В.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), решение от 17.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУП "Аквасервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 27.07.2020 отменить и оставить в силе решение от 17.03.2020.
По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно не учел положений подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и условий пункта 13 заключенного сторонами контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.11.2018 N 1), обязывающих ответчика разместить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности до 30.05.2019, а также невыполнение ответчиком указанной обязанности. Доказательств невозможности установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представило.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель МУП "Аквасервис" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении и оценки в качестве дополнительного доказательства по делу - решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-24998/2019, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности.
Ходатайство стороны оставлено судом округа без удовлетворения, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "АкваСервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) 14.11.2018 заключен контракт N 19Ю-02 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим контрактом.
В силу пункта 7 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно протоколу урегулирования разногласий от 14.11.2018 N 1 к контракту на холодное водоснабжение и водоотведения N 19Ю-02 от 14.11.2018, стороны изложили пункт 13 контракта в редакции, обязывающей абонента установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности определенной в настоящем контракте. Прибор учета должен быть установлен до 30.05.2019 в соответствии с проектом. В случае неисполнения, наступает ответственность, предусмотренная пп. "в" п. 16 Постановления N 776.
В период с апреля по май 2019 года абоненту оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 510 425 руб. 58 коп., на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры от 30.04.2019 N 236, от 31.05.2019 N 301.
18.06.2019, 26.07.2019 организация ВКХ направила в адрес абонента уведомления о том, что в случае не установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, расчет размера платы за потребленную воду, начиная с 01.06.2019, будет произведен исходя из объемов коммунальных ресурсов рассчитанных по пропускной способности трубы, осуществляющей круглосуточное потребление воды полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек.
В связи с неустановкой абонентом в согласованный срок прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, плата по контракту за июнь 2019 года определена организацией расчетным способом и составила 1 674 532 руб. 05 коп.
Выставленные счета-фактуры за период с апреля по июнь 2019 года оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 1 985 726 руб. 58 коп.
Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена абонентом, МУП "Аквасервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 и исходил из обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод.
Отменяя решение от 17.03.2020 и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание, что на объекте ответчика имеется прибор учета, который установлен не на границе эксплуатационной ответственности, но принят организацией ВКХ в качестве расчетного; исходил из того, что законодательство в сфере водоснабжения приоритетным методом определения объема ресурса определяет приборный метод, не запрещая при этом устанавливать приборы учета в местах отличных от границы эксплуатационной ответственности.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункте 14 Правил N 776 приведены случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
При размещении прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Приложение N 5 к контракту N 19Ю-02, акт приема прибора учета в эксплуатацию от 15.09.2017, паспорт прибора учета, содержащий сведения о поверке, апелляционный суд установил, что водопотребление на спорном объекте ответчика фиксируется показаниями прибора учета СТВХ-100 N 134049345, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, опломбированного истцом и согласованного в качестве расчетного.
В свою очередь истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств непригодности для коммерческой учета установленного на объекте водосчетчика СТВХ-100 N 134049345.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами установки прибора учета не в точке разграничения эксплуатационной ответственности, а в ином месте, что не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 35 Правил N 644). Как следствие, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для определения в спорном периоде объема водопотребления ответчика расчетным методом по пп. "в" п. 16 Правил N 776.
Ссылка кассатора на условия пункта 13 заключенного сторонами контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.11.2018 N 1, обязывающих ответчика разместить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности до 30.05.2019, отклоняется.
Фактически МУП "Аквасервис" ошибочно полагает, что применение пп. "в" п. 16 Правил N 776 в спорном случае является последствием (санкцией) неустановки учреждением прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный срок. Кассатор не учитывает, что вышеуказанная норма определяет порядок определения объема поданной воды, в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, что в рассматриваемом случае не имело места. Прибор учета СТВХ-100 N 134049345 не выведен из эксплуатации в качестве расчетного.
Из положений статьи 544 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 в их взаимосвязи следует, что учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным методом.
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплатило водопотребление за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 по прибору учета, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение от 17.03.2020 и отказал в иске.
По существу все доводы заявителя основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а в остальном - направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд отказал в иске, а также мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 27.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А51-22332/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка