Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 октября 2020 года №Ф03-4046/2020, А51-4474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А51-4474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Витковского Мирослава Ромуальдовича - Витковская Наталья Григорьевна, по доверенности от 29.03.2019 N 25 АА 2672533
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Витковского Мирослава Ромуальдовича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
по делу N А51-4474/2019
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании Дудковского Петра Владимировича несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 принято к производству заявление Дудковского Петра Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019), Дудковский П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна, являющаяся членом Ассоциации "ДМСО".
Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, процедура реализации имущества гражданина Дудковского П.В. завершена. При этом судом применены в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств о возмещении морального вреда кредитору Телепневу Тимофею Александровичу в размере 500 000 руб., а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе кредитор Витковский Мирослав Ромуальдович, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
В обоснование своей позиции Витковский М.Р. ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Указывает, что вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04.09.2007 по делу N 10430/07 Дудковский П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за убийство сожительницы Витковского М.Р. - Телепневой В.В. по мотивам нежелания возвращать заемные денежные средства по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Витковским М.Р. По мнению заявителя, совершенное Дудковским П.В. преступление находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением долга перед кредитором. Отмечает, что в 2006 году, находясь под следствием, должник продал квартиру, однако денежные средства от продажи квартиры не были переданы кредитору. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы относительно недобросовестных действий должника по уклонению от уплаты задолженности, выразившихся в не предоставлении судебным приставам-исполнителям недостоверных сведений о его проживании, доходах, намеренном длительном не трудоустройстве. Обращает внимание, что при этом должник оплатил расходы на процедуру банкротства и услуги представителя, что свидетельствует, по мнению заявителя, о сокрытии должником своих доходов.
Должник в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Отмечает, что совершенное преступление, за которое он отбыл наказание, не связано с возникновением кредиторской задолженности перед Витковским М.Р. Объясняет невозможность трудоустройства наличием судимости.
В судебном заседании суда округа представитель Витковского М.Р. настаивала на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 907 970,06 руб. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства кредиторы Витковский М.Р. и Телепнев Т.А. заявили о неприменении в отношении гражданина Дудковского П.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Конкурсный кредитор Витковский М.Р. в заявлении о неприменении правила об освобождении должника от обязательств привел довод о том, что в целях неуплаты долга совершил умышленные преступные действия, убив его сожительницу Телепневу В.В., за что был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007, из которого усматривается цель совершения преступления - избавление от финансовой зависимости.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Дудковского П.В. включено требование Витковского М.Р. в размере 2 407 970,06 руб. основного долга.
Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что 21.12.2011 Витковский М.Р. и Дудковский П.В. заключили в период с 15.08.2004 по 19.11.2005 договоры займа в сумме 30 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2004 составляет 895 292 руб. под 10 процентов годовых. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 28.08.2006 дело N 2-1204-06 с Дудковского П.В. в пользу Витковского М.Р. взыскано 880 200 руб. основного долга, 225 450 руб. процентов, 6 628,25 руб. госпошлины. Определением Артемовского городского суда от 19.09.2016 дело N 13-318/2016 с Дудковского П.В. в пользу Витковского М.Р. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 01.09.2006 по июль 2016 года включительно в размере 1 420 760,25 руб.
Таким образом, требования кредитора Витковского М.Р. к должнику основаны на заключенном между ними договоре займа и носят гражданско-правовой характер.
Приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007 по делу N 1- 430/07 Дудковский П.В. приговорен к 10 годам лишения свободы за совершение преступления по части 1 статьи 105 УК РФ за убийство Телепневой В.В.
Из текста указанного приговора усматривается, что Дудковский П.В. заимствовал денежные средства у Телепневой В.В., в связи с финансовой зависимостью Дудковского П.В. между ними сложились личные неприязненные отношения.
Потерпевшим по уголовному делу признан сын Телепневой В.В. - Телепнев Т.А., в пользу которого с Дудковского П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Определением суда от 23.03.2020 по настоящему делу удовлетворены требования Телепнева Т.А. о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
При завершении процедуры реализации имущества суд указал, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию Телепнева Т.А. о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.
Кассационная жалоба не содержит доводы относительно неправомерности выводов суда в данной части.
Рассмотрев приведенные кредитором доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, принимая во внимание изложенные в приговоре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник занимал деньги у Витковского М.Р., однако данный заем носит самостоятельный характер и не связан с совершенным должником преступлением. В приговоре суда отсутствует вывод о совершении Дудковским П.В. преступления при наличии корыстного умысла и мотива именно в отношении Витковского М.Р., который не признан потерпевшим по уголовному делу, вывод об уголовной ответственности Дудковского П.В. за приготовление к преступлению и покушение на преступление (убийство) Витковского М.Р. отсутствует.
На основании чего суды констатировали отсутствие в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между совершенным должником преступлением и возникновением кредиторской задолженности перед Витковским М.Р. или ее непогашением и неподтвержденность сведений, что Дудковский П.В. действовал недобросовестно при подписании договора займа с Витковским М.Р.
Отклоняя доводы Витковского М.Р. о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сокрытие и отчуждение должником имущества не нашли подтверждение материалами дела; финансовым управляющим проанализированы сделки должника, совершенные в период подозрительности, определенный статьями 213.32, 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для их оспаривания не установлено; отчуждение должником в 2006 году помещения и неуплата из вырученных денежных средств задолженности перед Витковским М.Р. не является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, ввиду совершения указанной сделки почти за 10 лет до введения в действия норм о банкротстве гражданина.
Относительно аргументов кредитора о непринятии должником мер по трудоустройству после освобождения из мест лишения свободы суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, указал, что должник был трудоустроен и получал доход, размер которого был ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, в 2018 году должник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором Витковским М.Р.
Суд округа не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В рассматриваемом случае задолженность на стороне Дудковского П.В. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по гражданской сделке - заключенного с Витковским М.Р. договором займа.
При этом, ни судом общей юрисдикции, взыскавшем задолженность, ни арбитражными судами при рассмотрении дела о банкротстве не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Витковским М.Р.
Приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007 по делу N 1-430/07 Дудковский П.В. осужден за совершение убийства Телепневой В.В., указанный судебный акт не устанавливает обстоятельств, связанных с действиями в отношении кредитора Витковского М.Р.
Суды обоснованно отметили, что договоры займа, заключенные между Витковским М.Р. и Дудковским П.В., носят самостоятельный характер, никаким образом не связаны с убийством сожительницы кредитора, преступление не повлекло прекращение обязательств Дудковского П.В. перед Витковским М.Р.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, отклоняя довод Витковского М.Р. о совершении преступления по корыстным мотивам, Дудковский П.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, за убийство, совершенное без квалифицирующих признаков. Тогда как убийство, совершенное из корыстных побуждений, то в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)".
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В настоящем деле судами не были установлены факты уклонения Дудковского В.П. от исполнения обязательства перед Витковским М.Р. Он не совершал действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вывод о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Витковским М.Р. сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А51-4474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка