Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-4045/2019, А51-201/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А51-201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н.Никитиной, Е.П.Филимоновой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 10.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019
по делу N А51-201/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (ОГРН 1152543018836, ИНН 2543080404, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 503)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (далее - общество, ООО "ВлПримус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.12.2018 N 40 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 06.12.2018 N 25-36/61788 (в части заявления ООО "ВлПримус" о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора от 30.11.2018 N 43139), а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 531 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме: решение от 03.12.2018 N 40 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решение, выраженное в письме от 06.12.2018 N 25-36/61788, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал таможню возвратить ООО "ВлПримус" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 531 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.
Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. О рассмотрении кассационной жалобы 08.05.2020 ООО "ВлПримус" извещено надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Возражения относительно провединия судебного заседания в отсутствие представителя общества не заявлены.
Учитывая, что участие общества в рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа не является обязательным, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, в мае, июне и ноябре 2017 года обществом на территорию Таможенного союза ввезены товары: автомобиль грузопассажирский Toyota Hiace, год выпуска 2010, кузов TRH216-8002864, масса 2150 кг (ДТ N 10702030/110517/0037127 (далее - ДТ N 37127), товар N 1); автомобиль грузопассажирский Toyota Hiace, год выпуска 2012, кузов TRH226-0010271, масса 1980 кг (ДТ N 10702030/080617/0047917 (далее - ДТ N 47917, товар N 6); автомобиль грузопассажирский Toyota Regius Ace, год выпуска 2010, кузов TRH226-0008404, масса 1960 кг (ДТ N 10702030/101117/0096480 (далее - ДТ N 96480), товар N 1).
При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал исходя из свединий о максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств.
Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам NN 10702030/220617/ТС-3689130, 10702030/220617/ТС-3689133, 10702020/111217/ТС-3747516.
После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении ввезенным по спорным декларациям товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 применен ошибочно, поскольку не взяты за основу расчета свединия о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 "вес брутто", а применены свединия о разрешенной массе транспортных средств.
Считая, что в отношении товаров следовало применить коэффициент 0,88, установленный для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, указав на излишнее исчисление утилизационного сбора, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ NN 37127, 47917, 96480.
Решением от 03.12.2018 N 40 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ВлПримус" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произвединию базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны, 2,06 - для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/110517/0037127, N 10702030/080617/0047917, N 10702030/ 101117/0096480 был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: Toyota Hiace, год выпуска 2010, кузов TRH216-8002864, масса - 3 275 кг; Toyota Hiace, год выпуска 2012, кузов TRH226-0010271, масса - 3 160 кг; Toyota Regius Ace, год выпуска 2010, TRH226-0008404, масса - 3 140 кг.
При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств 2 150 кг, 1 980 кг, 1 960 кг (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности - 795 кг, 905 кг, 850 кг (определено экспертными исследованиями) и суммарного значения массы пассажиров и водителя - 330 кг, 275 кг, 330 кг (из расчета 55 кг на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест, включая водителя).
Поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2,06.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2,06 вместо коэффициент 0,88 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 531 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 531 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 27 Правил N 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А51-201/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н.Никитина
Е.П.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
