Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4044/2020, А04-851/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А04-851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: И.И. Томилина, представитель, доверенность от 09.09.2019 N 1
от ответчика: А.Ю. Зимирев, представитель, доверенность от 16.07.2020
рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн системы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Гелион"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А04-851/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион"
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Велес"
о взыскании 6 912 661 руб. 37 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1092801001611, ИНН 2801140525; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 149, пом. 1.4; далее - ООО "ДВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1182801000546, ИНН 2801238182; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 99, оф. 33; далее - ООО "Гелион", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 10.05.2018 N 01.2018 в размере 6 895 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 17 661 руб. 37 коп. за период с 14.01.2020 по 28.01.2020.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указанное решение изменено. С ООО "Гелион" в пользу ООО "ДВТК" взыскан основной долг по договору займа от 10.05.2018 N 01.2018 в размере 3 108 115 руб. 98 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 7 961 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 948 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "ДВТК", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020.
В обоснование своих возражений истцом приведены доводы о недоказанности ответчиком факта использования ООО "ДВТК" корпоративной карты ООО "Гелион". Указывает на то, что в материалы дела не представлена банковская выписка, которая бы отражала движение денежных средств по счету корпоративной карты.
ООО "Гелион", полагая необоснованным постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, которые выразились в том, что в связи с введением губернатором Амурской области на территории области обязательного режима самоизоляции после прибытия с иных территорий, ограничений работы перевозчиков, представители ответчика, проживающие в Хабаровском крае, в связи с соблюдением режима самоизоляции, не могли присутствовать в Арбитражном суде Амурской области и были лишены возможности представления доказательств по спору.
В судебном заседании, проведенном с использованием онлайн системы, представители ООО "ДВТК" и ООО "Гелион" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что спор возник в связи с перечислением ООО "ДВТК" (займодатель) на расчетный счет ООО "Гелион" (заемщик) в Амурский РФ АО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 11 500 000 руб. по платежным поручениям от 11.05.2028 N 307 на сумму 9 500 000 руб., от 18.06.2018 N 771 на сумму 2 000 000 руб. с назначением "оплата по договору займа от 10.05.2018 N 01/2018".
Перевод денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "ДВТК" в ПАО Банк "ФК Открытие" филиал Владивостокский N 2 за период с 29.06.2017 по 04.06.2019.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019 по делу N А04-6188/2018 в отношении ООО "ДВТК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.
В связи с не передачей бывшим руководством должника - директором Засухиным С.В. документации ООО "ДВТК", по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве последнего, на Засухина С.В. возложена обязанность по передаче документации действующему конкурсному управляющему.
Согласно позиции конкурсного управляющего должника, бывший директор ООО "ДВТК" - Засухин С.В. документацию не передал, текст договора займа у конкурсного управляющего отсутствует, но из банковской выписки установлено, что ООО "Гелион" частично возвратило сумму займа в размере 4 605 000 руб., задолженность по возврату займа составляет 6 895 000 руб.
Претензией от 20.12.2019 конкурсной управляющий ООО "ДВТК" потребовал от ООО "Гелион" возврата суммы займа по платежным поручениям от 11.05.2018 N 307, от 18.06.2018 N 771, а также уплатить проценты за пользованием займом, в противном случае предупредил об обращении в суд.
ООО "Гелион" претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО "ДВТК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гелион" подтвердило заключение договора займа от 10.05.2018 N 01/2018 с истцом и получение от него денежных средств, представило копию текста договора займа (первый лист) и дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт перечисления ООО "Гелион" заёмных денежных средств, а ответчиком не подтверждены обстоятельства возврата суммы займа, в том числе посредством использования его корпоративной карты.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.05.2018) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
ООО "Гелион" в обоснование обстоятельств частичного погашения обязательств перед ООО "ДВТК" сослалось на договор уступки права требования от 22.08.2018 N 1, по условиям которого ответчик (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к ООО "Велес" (должник) на сумму 4 385 766 руб. 49 коп., возникшее из обязательства по договору купли-продажи от 11.05.2018 N 01/2018, в связи с перечислением ООО "Гелион" денежных средств в качестве предоплаты.
Из соглашения о расторжении договора поставки от 11.05.2018 N 1/2018, заключенного между ООО "Гелион" (покупатель) и ООО "Велес" (поставщик), следует, что стороны договора решили его расторгнуть с 20.08.2018 и поставщик обязуется возвратить покупателю в срок до 10.09.2018 предоплату, перечисленную в счет оплаты за товар в сумме 4 385 766 руб. 49 коп.
Оценивая данный довод ответчика, суды, проанализировав условия договора уступки права требования от 22.08.2018 N 1, пришли к правомерному выводу о том, что его условия не содержат указания на прекращение обязательств ООО "Гелион" перед ООО "ДВТК" по договору займа от 10.05.2018 N 01/2018 путем отступного (статья 409 ГК РФ) или зачета оплаты за уступаемое право (статья 410 ГК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что генеральным директором ООО "ДВТК" и ООО "Велес" являлось одно лицо - Засухин Сергей Викторович, который также являлся учредителем обществ, т.е. аффилированным лицом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2018 по делу N А04-5676/2018 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 19.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. В последующем конкурсное производство продлевалось. Из указанного следует, что подписавший договор уступки от имени ООО "ДВТК" (цессионарий) Засухин С.В., как руководитель должен был знать о неплатежеспособности ООО "Велес".
На основании совокупности изложенных обстоятельств судами обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания возвращенной ООО "Гелион" суммы займа в части уступленного требования в размере 4 385 766 руб. 49 коп.
В части использования директором ООО "ДВТК" Засухиным С.В. корпоративной карты ООО "Гелион" установлено следующее.
Из содержания письма ООО "ДВТК" от 02.07.2018 N 36 и объяснений представителей сторон следует, что связи со сложным финансовым положением, блокировкой расчетного счета, директор истца - Засухин С.В. обратился к ООО "Гелион" с просьбой погашения задолженности ответчика по договору займа от 10.05.2018 N 01/2018 путем предоставлением наличных средств или пользованиям корпоративной карты с зачислением на неё денежных средств.
Ответчик с целю погашения задолженности передал директору ООО "ДВТК" корпоративную карту N 4183 8700 0828 4535 (р/с 40702810123000000786 Амурский РФ АО "Россельхозбанк") с наличием денежных средств, о чем подписано письмо от 14.05.2018 N 7.
Из содержания указанного письма следует, что списание с корпоративной карты идет в счет погашения займа ООО "Гелион" по договору займа от 10.05.2018 N 01/2018.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ООО "ДВТК" производило расчеты корпоративной картой за период с 14.05.2018 по 12.12.2018 на сумму 2 746 761 руб. 82 коп., за период с 13.12.2018 по 01.04.2018 на сумму 1 040 122 руб. 20 коп. Переписка сторон непосредственно указывает на волю сторон прекратить обязательство по договору займа. Представленные ответчиком оригиналы писем о передаче корпоративной карты и ее использования конкурсным управляющим истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.
Доводы ООО "ДВТК" о том, что ответчиком не подтверждено использование Засухиным С.В. денежных средств с корпоративной кары ООО "Гелион" в интересах истца были предметом исследования апелляционной коллегии и обоснованно отклонены.
Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что Засухин С.В. в отношениях с ответчиком выступал как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ДВТК" (статья 53 ГК РФ, статья 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), соответственно ответчик исполнял обязательство надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Вопросы обоснованности расходования денежных средств и того, на какие цели ООО "ДВТК" они были направлены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о погашении ООО "Гелион долга перед ООО "ДВТК" на сумму средств оплаченной с корпоративной карты ответчика в размере 3 786 884 руб. 02 коп. Таким образом, сумма оставшегося долга по договору займа составляет 3 108 115 руб. 98 коп. (6 895 000 руб. - 3 786 884 руб. 02 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что сумма займа в полном объеме не возвращена, апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ на сумму долга в размере 3 108 115 руб. 98 коп. начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 28.01.2020 в сумме 7 961 руб. 36 коп.
Доводы кассационной жалобы ООО "Гелион" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования апелляционного суда, приняты во внимание путем приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, получивших должную правовую оценку.
Иные приведенные в кассационных жалобах суждения их заявителей основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А04-851/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
