Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 сентября 2021 года №Ф03-4042/2021, А73-19286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А73-19286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 5728/02-02
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Артема Геннадьевича
на решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021
по делу N А73-19286/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к индивидуальному предпринимателю Лобанову Артему Геннадьевичу
о расторжении договоров аренды, возврате нежилых помещений
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арион"
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19; далее - АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Лобанову Артему Геннадьевичу (ОГРНИП 316272400101234, ИНН 272400951396; далее - предприниматель Лобанов А.Г., ответчик) с иском о расторжении договоров аренды от 10.04.2017 N 91/17 и N 90/17, обязании ответчика возвратить функциональные (встроенные) помещения в первоначальное состояние, согласно техническим паспортам от 2003 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион").
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Лобанов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, считая их необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу пункта 8.3 договора при его заключении ему не передавались технические паспорта, схемы, графический материал или иная документация в отношении арендуемых помещений. Указывает, что помимо отсутствия сведений о выполненной перепланировке в техническом паспорте от 2020 года, факт проведения вменяемых работ не подтвержден. Обращает внимание на то, что на момент проверки и составления акта от 15.07.2020 арендуемые помещения использовались ООО "Арион". При этом лицо, выполнившее перепланировку, в акте не указано, на момент проверки какие-либо работы не проводились. В техническом паспорте от 04.09.2020, изготовленном КГБУ "Хабаровсккрайкадастр", каких-либо отметок о проведении незаконной перепланировки в помещениях не имеется. Таким образом, доказательства того, что перепланировка выполнена ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", возражая относительно доводов, изложенных в жалобе, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2017 между АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и предпринимателем Лобановым А.Г. (арендатор) заключены договоры аренды N 91/17 и N 90/17 о предоставлении во временное пользование помещений N I (1-13, 29) площадью 512, 4 кв. м, N I (14-28) площадью 337,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 16.
В пункте 3.2.6 договоров определено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя.
По требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, когда арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные, в том числе в пункте 3.2.6 договора (пункт 6 2.5 договора).
Согласно передаточному акту от 10.04.2017, подписанному сторонами без возражений, арендодателем спорные помещения переданы арендатору.
15.07.2020 в результате проверки, проведенной специалистами арендатора, установлена перепланировка спорных арендуемых помещений, о чем составлены акты.
В адрес предпринимателя направлены претензии от 21.07.2020 N 2790/06-11, N 2791/06-11 с предложением в срок до 10.08.020 устранить допущенные нарушения условий договора (пункт 3.2.6), привести арендуемые помещения в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на дату инвентаризации 02.10.2003), либо расторгнуть договор и освободить нежилые помещения в соответствии с пунктом 6.2.5 договора, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Отношения по аренде нежилых помещений регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца по настоящему спору связаны с существенным нарушением ответчиком условий пункта 3.2.6 договора, выраженного в проведении перепланировки в отсутствие получения согласия на это арендодателя.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены технический паспорт от 04.09.2020, а также акты от 15.07.2020, составленные в результате проведенной проверки, из которых усматривается, что в помещениях произведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки между комнатами N 24 и N 26, N 21 и N 17, N 18, N 19, N 20, в комнатах N 11 и N 12 демонтированы раковина и унитаз, в комнатах N 13 и N 28 демонтирована стена, в результате чего произошло соединение двух функциональных помещений площадью 512, 4 кв.м и 337,7 кв.м.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт изменения конфигурации спорных помещений в результате проведенной предпринимателем Лобановым А.Г. перепланировки в отсутствие согласования с арендодателем, в результате чего пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора аренды, как следствие, удовлетворили иск.
Доказательств того, что перепланировка была выполнена до передачи в аренду имущества или иным лицом, предпринимателем Лобановым А.Г. в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку доказательств, представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А73-19286/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка