Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 октября 2019 года №Ф03-4042/2019, А51-3424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А51-3424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: представителя Т.В. Терентьевой по доверенности от 30.03.2018,
от ответчика: представителя С.В. Астапенковой по доверенности от 09.01.2019 N 1,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019
по делу N А51-3424/2019 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ОГРН 1112468028771, ИНН 2460230180, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 21, пом. 7)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20)
третье лицо: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20)
о взыскании 5 538 318,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ООО СК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 4 623 130,17 руб. ущерба и 2 483 333 руб. упущенной выгоды.
Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация).
Определением суда от 20.02.2019 требование о взыскании убытков и упущенной выгоды выделено из дела N А51-26447/2018 в отдельное производство с присвоением делу N А51-3424/2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 661 208,33 руб. составляющих 4 479 954,24 руб. ущерба, 143 175,93 руб. неосновательного обогащения.
МКУ "ДСО ВГО" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что суды нарушили статью 49 АПК РФ, поскольку после выделения дела в отдельное производство суд самостоятельно изменил предмет иска, в том числе в части квалификации суммы 143 175,93 руб. как неосновательного обогащения, ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами не дана оценка доводам ответчика по делу N А51-26447/2018, изложенным в отзывах от 18.01.2019 N 111, от 13.03.2019 N 779, которые должны быть рассмотрены, исходя из бремени доказывания по статье 15 ГК РФ. Указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный довод необоснованно отклонен судами, что нарушает статьи 67-68, 71, 168 АПК РФ. Приводит довод о том, что отсутствуют основания для оплаты расходов истца на доставку грузов из г. Красноярска в г. Владивосток, командировочные. Данные расходы не подлежат оплате даже в случае исполнения договора. Полагает, истцом не доказан объем потребленной электроэнергии, что предъявлено ко взысканию. Выражает несогласие с выводами судов в части возникновения просрочки исполнения обязательства по вине заказчика, невозможности выполнения определенных видов работ. Приводит довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных исковых требований на основании ходатайств истца от 26.03.2019, от 07.05.2019, поскольку в состав убытков включены новые объемы работ, не заявленные изначально. В обоснование ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
ООО СК "Титан" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 0320300113618000023 01.10.2018 года между ООО СК "Титан" (подрядчик) и МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1055867/968/291-99/18 на выполнение работ по реконструкции объекта "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а", по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта определена в пункте 2.1, составляет 294 573 229,45 руб.
В октябре 2018 года подрядчик приступил к выполнению работ по реконструкции объекта: "Детский сад по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, 7а". С целью выполнения работ по контракту истец подал уведомление на заключение договора энергоснабжения, заключил договоры поставки с контрагентами на приобретение материалов для объекта, договоры перевозки грузов, охраны объекта, направил сотрудников для выполнения работ по объекту.
По инициативе группы граждан подан иск о признании незаконным действий Администрации по образованию земельного участка, на котором подрядчик производит работы, так как последний является сквером и используется гражданами для прохода.
Первореченским районным судом г. Владивостока по делу N 2-3806/2018 вынесено определение от 09.10.2018 о запрете ООО СК "Титан" совершать действия по вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936 площадью 4 858 м2.
С учетом изложенных обстоятельств подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 252 от 29.10.2018 о приостановлении работ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу А51-26447/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, контракт между ООО СК "Титан" и МКУ "ДСО ВГО" расторгнут ввиду невозможности его исполнения по вине заказчика (ответчика).
Поскольку контракт расторгнут, подрядчиком понесены расходы в связи с его исполнением, то ООО СК "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.
На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик в ходе выполнения подрядных работ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.
Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из части 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, подрядчик, при наличии к тому оснований, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Доказыванию истцом подлежит каждый элемент убытков.
Поскольку требование истца о взыскании убытков основано на положениях части 2 статьи 719 ГК РФ, то суд округа отклоняет довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права как основанный на неверном толковании норм материального права.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-26447/2018, из которого выделено дело N А51-3424/2019, установлено наличие виновных действий учреждения в неисполнении договора, которые воспрепятствовали исполнению контракта, в том числе повлекли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-26447/2018 обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец понес затраты на поставку материалов для объекта, на оплату перевозки грузов на объект, охрану объекта, проезд сотрудников для выполнения работ на объекте в общей сумме 2 104 791,62 руб.; перечислил комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 2 375 162,62 руб., возместил гаранту 143 175,93 руб. неустойку, перечисленную последним по требованию заказчика за нарушение сроков выполнения работ. Установив факт несения расходов при исполнении договора подрядчиком, отсутствие оснований для взыскания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды признали иск подлежащим удовлетворению в части в сумме 4 479 954,24 руб. убытков (2 104 791,62 руб. + 2 375 162,62 руб.) и 143 175,93 руб. неосновательного обогащения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, оплата за которую предъявлена к взысканию, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оплаты расходов истца на доставку грузов из г. Красноярска в г. Владивосток, командировочные, которые не подлежат оплате даже в случае исполнения контракта, отклоняется судом округа, поскольку данные расходы понесены подрядчиком в связи с подготовкой к выполнению работ по контракту, который расторгнут ввиду невозможности исполнения по вине заказчика.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неверном применении судами статьи 49 АПК РФ, несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении измененных исковых требований.
Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из материалов дела, ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ направлялись ответчику, о чем свидетельствуют приложенные истцом квитанции об отправке. В дополнительных отзывах на исковое заявление от 08.05.2019 N 1714, от 15.05.2019 N 1747 ответчик выражал несогласие с изменением истцом исковых требований. Следовательно, ответчик извещен об изменении исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.
В суде первой инстанции истец дважды заявлял об изменении исковых требований в части взыскания убытков до 4 623 130,17 в связи с включением требования о возмещении расходов по оплате услуг ООО ЧОП "Универсал" в сумме 809 032 руб., по оплате МЦПВ ВПЭС за электроэнергию в сумме 53 279,11 руб. Предмет первоначальных и уточненных требований истца включает в себя взыскание с ответчика убытков в связи с расторжением контракта. Истец, увеличивая сумму исковых требований, материально-правовое требование не изменял. В то же время основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования), является расторжение контракта.
Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта истец изменил исковые требования, увеличив их размер, не изменяя основания иска.
Довод жалобы о том, что данные изменения следует расценивать как одновременное изменение основания и предмета заявленного требования, является ошибочным.
Довод жалобы о самостоятельном изменении судами предмета иска в части квалификации суммы 143 175,93 руб. как неосновательного обогащения отклоняется судом округа, поскольку, несмотря на то, что истец первоначально обозначил взыскиваемую сумму как убытки, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Довод жалобы об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своего обязательства документально не подтвержден, опровергается решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-26447/2018, которым установлено наличие виновных действий заказчика, которые воспрепятствовали исполнению контракта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 N Ф03-4042/2019, подлежит отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А51-3424/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 N Ф03-4042/2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка