Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4041/2021, А73-20567/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А73-20567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от Учреждения: Червенко К.Г. - представитель по доверенности от 06.07.2021 N 70
от Минобороны России: Хилинский В.Д. - представитель по доверенности от 05.03.2021 N 207/4/14д
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021
по делу N А73-20567/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 64 900 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 41А, пом. 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43, за 2018-2019 годы в размере 64 900 руб.
Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.
Учреждение и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
По мнению ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель указал на недоказанность истцом факта выполнения работ по текущему ремонту, ненаправление платежных документов по оплате спорных работ и отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем имуществе собственников.
Минобороны России в своей кассационной жалобе, приводя аналогичный довод о недоказанности истцом факта выполнения работ по текущему ремонту, указал на отсутствие сведений о площади общего имущества спорного многоквартирного дома, кроме того оспорил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, который, по мнению заявителя, следует производить из размера доли каждого собственника в совокупном объеме общей собственности, услуги (работы) по содержанию и ремонту которой оказывает (выполняет) управляющая организация.
ООО "Сантехстрой" в возражениях на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ исходя из заявленных доводов в кассационных жалобах.
Как установлено судами из материалов дела, Российская Федерация сявляется собственником нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030409:1635 площадью 79, 9 кв. м N 0 (9-20), закрепленного на праве оперативного управления за учреждением 18.03.2015.
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в названном МКД оказывало услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению, газоснабжению.
Невнесение платы за оказанные истцом услуги и выполненные работы, в том числе и после направления претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требование ООО "Сантехстрой", суды правомерно руководствовались следующим.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере 64 900 руб.
Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".
Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).
С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.
Отсутствие договорных отношений между сторонами спора, неполучения счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).
Довод ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России об отсутствии зарегистрированного права учреждения на общее имущество, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным, в силу следующего.
В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся порядка определения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм жилищного законодательства и утвержденных в целях его реализации норм и правил.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).
Аналогичная позиция отражена в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, согласно которой доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.
По приведенным основаниям, доводы кассатора подлежат отклонению судом округа.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А73-20567/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
