Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4039/2020, А73-5237/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А73-5237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от СППСС кооператива "Таежная пасека": Дудкин М.В., представитель по доверенности без номера от 18.05.2020
от ООО "АгроЛидер": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А73-5237/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива "Таежная пасека"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛидер"
о понуждении к исполнению обязанностей в натуре
Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой кооператив "Таежная пасека" (ОГРН 1172724010458, ИНН 2713019294, адрес (место нахождения): 682906, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сидима, ул. Спортивная, 46-2; далее - СППССК "Таежная пасека", кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ОГРН 1192225007600, ИНН 2269010150, адрес (место нахождения): 658255, Алтайский край, район Рубцовский, с. Половинкино, ул. Молодежная, 12; далее - ООО "АгроЛидер", общество) о понуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре, а именно обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать товар - мини-трактор FOTON-LOVOL TE-244 паспортом самоходной машины и косилкой-мульчирователем SCQ-140 (новая) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.10.2019 N 176.
Решением суда от 11.06.2020 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 названное решение суда от 11.06.2020 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "АгроЛидер" выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, косилка-мульчирователь SCQ-140 не входила в комплектность мини-трактора FOTON-LOVOL TE-244 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.10.2019 N 176. При этом имеющаяся в материалах дела спецификация со стороны покупателя подписана не была, ссылки на нее в договоре купли-продажи от 23.10.2019 N 176 отсутствуют. Указывает на невозможность фактического исполнения принятого по делу судебного акта и добровольный возврат покупателю стоимости косилки-мульчирователя SCQ-140 в размере 57 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2020 N 47). Также заявитель жалобы не согласен с возложением на него апелляционной инстанцией обязанности по передаче истцу паспорта на товар.
От СППССК "Таежная пасека" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения поданной обществом жалобы.
ООО "АгроЛидер" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, что в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО "АгроЛидер" (продавец) и СППССК "Таежная пасека" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.10.2019 N 176, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истца) мини-трактор Foton-Lovol ТЕ-244 (новый) и все необходимые документы на товар, в частности договор купли-продажи, товарно-транспортную накладную, счет, паспорт изделия (пункты 1.1, 1.2 и 5.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласована в размере 729 500 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется в течение 7-10 дней с момента оплаты товара.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю в момент предоставления товара представителю покупателя, датой поставки товара признается подписание накладной о передаче товара продавцом покупателю.
Платежным поручением от 01.11.2019 N 107 покупатель оплатил подлежащий поставке товар полностью, перечислив продавцу денежные средства в размере 729 500 руб.
Поставка осуществлялась продавцом путем отгрузки товара покупателю транспортом продавца. Согласно товарной накладной и акту приема-передачи от 23.10.2019 N 176 покупателю передан товар - трактор мини-трактор Foton-Lovol ТЕ-244 (новый).
Впоследствии истец предъявил ответчику претензию от 11.03.2020 с требованием доукомплектовать в срок до 07.04.2020 поставленный товар навесным оборудованием - косилкой-мульчирователем, а также паспортом самоходной машины.
Не оспаривая факт передачи истцу товара без косилки-мульчирователя и без паспорта, ответчик оставил претензионное требование истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В данном случае одновременно с поставляемым товаром продавец направил покупателю сам договор от 23.10.2019 N 176, спецификацию к нему, акт приема-передачи от 23.10.2019 и товарную накладную, как сопроводительные документы на товар.
Согласно указанной спецификации передаче покупателю подлежал следующий товар с указанием его стоимости в общем размере 729 500 руб, в том числе: минитрактор FOTON-LOVOL TE-244 + реверс + кабина + 2 гидронасоса (новые) - 613 000 руб., косилка-мульчирователь SCQ-140 (новая) - 57 000 руб., почвофреза 1GQN -140 (новая) - 45 000 руб., плуг двух корпусной (новый) - 14 500 руб.
Таким образом, стоимость товара, указанная в спецификации, полностью совпадает с указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи от 23.10.2019 N 176 ценой, которая оплачена покупателем в полном объеме.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и с учетом положений норм статьи 438 ГК РФ признаны апелляционным судом подтверждающими факт согласования сторонами всех существенных условий сделки, включая, в том числе условия о поставке спорного товара в комплектации с косилкой-мульчирователем SCQ-140 (новая) и по указанной цене. Более того, эти обстоятельства фактически не отрицались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.
Принимая во внимание установленный впоследствии факт поставки ответчиком истцу товара без косилки-мульчирователя SCQ-140 (новая), и руководствуясь при этом положениями норм статей 479, 480 ГК РФ, апелляционная инстанция признала на стороне СППССК "Таежная пасека" права требования доукомплектования товара в разумный срок.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требования истца о доукомплектовании товара в разумный срок, ответчиком до момента принятия решения суда по существу рассматриваемого спора в материалы дела не представлено и от исполнения договора ни одна из сторон не отказалась, соответствующее требование кооператива о понуждении общества к исполнению своих обязательств в натуре правомерно признано подлежащим удовлетворению, что согласуется с общими положениями статей 12, 398 ГК РФ.
В части второго требования истца об обязании ответчика передать паспорт самоходной машины апелляционным судом верно указано, что соответствующая обязанность возложена на общество пунктами 1.2, 5.4 заключенного между сторонами договора; неисполнение указанной обязанности фактически является недостатком переданного товара, поскольку препятствует его использованию по прямому назначению; в настоящее время воля сторон направлена на продолжение действия названной сделки и исполнение всех ее условий. В такой ситуации истец с учетом положений статей 309, 456, 464 ГК РФ вправе требовать от ответчика передачи ему паспорта самоходной машины.
При этом, пунктом 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" прямо предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.
Названные выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом конкретных доказательств по делу, в том числе спецификации к договору договора купли-продажи от 23.10.2019 N 176, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.
Позиция ответчика относительно того, что косилка-мульчирователь SCQ-140 не входила в комплектность мини-трактора FOTON-LOVOL TE-244 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.10.2019 N 176, опровергается материалами дела и конкретными обстоятельствами, установленными апелляционным судом в процессе его рассмотрения.
Ссылка ответчика на возврат покупателю стоимости косилки-мульчирователя SCQ-140 в размере 57 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2020 N 47) названных выводов суда не отменяет и не имеет правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае правовой интерес и требования истца фактически заключались в возложении на ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в натуре, а не в возврате части уплаченных денежных средств.
Указание ответчика на фактическую невозможность исполнения принятого по существу рассматриваемого спора судебного акта также не принимается судом округа, поскольку для разрешения подобных вопросов на стадии исполнительного производства предусмотрен самостоятельный механизм (статья 324 АПК РФ). Более того, ответчик в настоящее время обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, результат рассмотрения которого нашел свое отражение в определении суда от 19.10.2020.
В части присужденной в пользу истца с ответчика судебной неустойки и ее размере принятое по делу апелляционное постановление не обжаловалось сторонами, доводов о несогласии с ним в указанной части в поданной в суд округа кассационной жалобе не содержится.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией допущено не было, то обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А73-5237/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
