Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 года №Ф03-4028/2020, А51-12464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А51-12464/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Орининой Т.О. по доверенности от 04.04.2019,
от ответчика: Сливиной В.А. по доверенности от 01.09.2019,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Романа Александровича
на решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А51-12464/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
к индивидуальному предпринимателю Марченко Роману Александровичу
о взыскании 210 898 руб. 74 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН - 1052500907040; далее - ООО "Радуга", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченко Романа Александровича (ОГРНИП - 312253627800021; далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения 203 822 руб.74 коп., убытков 7 076 руб., возникших в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде, поданной с октября 2016 года по май 2017 года в нежилое помещение по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 48.
Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 24.03.2020 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 203 822 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 24.03.2020, постановление от 30.06.2020 отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
В обоснование кассатор указал, что в рамках дела N А51-4671/2017 с ООО "Радуга" как управляющей компании в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в иные нежилые помещения, не принадлежащие предпринимателю, а именно, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 48, площадью 854,60 кв. м (номер: 25:27:00 00 00:00:06461/А10063). Марченко Р.А. на праве собственности принадлежит иное нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 48, площадью 1063,2 кв.м (кадастровый номер 25:27:030106:10063). Суд, рассмотрев дело по существу в период введения ограничений в работе судов из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, нарушил нормы процессуального права.
ООО "Радуга" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 203 822 руб. 74 коп. задолженности по оплате теплового ресурса, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 14.06.2014 N 11-25/28 ООО "Радуга" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 48.
ООО "Радуга" как исполнитель коммунальных услуг (абонент) заключило с АО "ДГК" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения (в горячей воде) N 5/2/05224/711, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть для нужд муниципального жилого фонда, а абонент - принимать и доставлять поданную тепловую энергию через внутридомовые сети до теплопотребляющих установок.
Во исполнение указанного договора с октября 2016 года по май 2017 года АО "ДГК" подавало тепловую энергию в МКД по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 48.
Стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение площадью 854,60 м?, взыскана с истца в пользу АО "ДГК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу N А51-4671/2017.
Решение ООО "Радуга" исполнено, поставленная энергия на сумму 203 822 руб. 74 коп. оплачена.
Посчитав, что предприниматель необоснованно обогатился за счет ООО "Радуга" на 203 822 руб. 74 коп., а также, посчитав убытками возложенные на ООО "Радуга" в рамках дела N А51-4671/2017 судебные расходы по уплате госпошлине 7 076 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При рассмотрении возникшего спора суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что неверная квалификация истцом спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя иск в части взыскания 203 822 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного теплового ресурса в нежилое помещение, расположенное в МКД, суды обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил N 354).
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорном периоде многоквартирный дом, где расположены нежилые помещения предпринимателя, находился в управлении истца, который во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-4671/2017 оплатил ресурсоснабжающей организации 203 822 руб. 74 коп. стоимости теплового ресурса, поставленного с октября 2016 года по май 2017 года конечному потребителю - предпринимателю Марченко Р.А.
Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты предпринимателем ООО "Радуга" тепловой энергии в порядке части 7 статьи 155 ЖК РФ в спорной сумме, суды правомерно удовлетворили настоящий иск.
Доводы кассатора о несоответствии характеристик принадлежащего предпринимателю нежилого помещения характеристикам помещения, плата за теплоснабжение которого взыскана в рамках дела N А51-4671/2017, были предметом исследования судов.
По результатам оценки кадастрового паспорта от 27.01.2016 N 25/00-16-20764, технического плана помещений (кадастровый номер 25:27:000000:6203), графической части поэтажного плана дома, сведений ЕГРН о нахождении в собственности Марченко Р.А. нежилых помещений в МКД, расположенном в г. Артем по ул. Фрунзе, 48, площадью 1063,2 кв.м (кадастровый номер 25:27:030106:10063) суды установили, что нежилые помещения, плата за теплоснабжение которых являлась предметом иска по делу N А51-4671/2017, входят в состав помещений ответчика площадью 1063,2 кв.м.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт изменения конфигурации помещений, находящихся в собственности предпринимателя, вследствие их разделения, либо перепланировки, либо иных действий собственника, и соответствующее изменений кадастровых сведений о таких помещениях не прекращает ранее возникших обязательств предпринимателя перед управляющей организацией по оплате оказанных коммунальных услуг.
Факт наличия в управляемом истцом МКД нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, судом установлен и предпринимателем не оспаривался.
Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в период введения ограничений в работе судов из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, нельзя признать обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Соответственно, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в судебном заседании 20.03.2020 по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей сторон. При этом принял во внимание, что заседание неоднократно откладывалось, продолжено после перерыва, а ходатайство ответчика об отложении от 19.03.2020 мотивировано невозможностью участия представителя Сливина Р.А. без указания на намерения стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва и ответчик не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции посредством сервиса "Мой Арбитр", суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.
Суд округа также отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции спора в период введения ограничений в работе судов из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не затронуло прав предпринимателя, учитывая, что ходатайство ответчика не было мотивировано введением данных ограничений.
По существу доводы заявителя основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А51-12464/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка