Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4022/2020, А59-214/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А59-214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020
по делу N А59-214/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска"
к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"
третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, департамент образования администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании 299 820 руб.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1176501006054, ИНН 6501292972; 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 49, оф. 401; далее - истец, МКУ "Жилищная политика", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074; 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69; далее - ответчик, АО "Сахалин-Инжиниринг", общество) о взыскании 299 820 руб., из которых 285 000 руб. - неустойка в виде штрафа и 14 820 руб. - пеня за нарушение срока передачи квартиры по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 N 0161300000118001479.
Исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - Администрация), департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172; далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены в части. С АО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Учреждения взыскано 299 202 руб. 50 коп., из которых: 14 202 руб. 50 коп. - пеня за нарушение срока передачи квартиры и 285 000 руб. - штраф по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 N 0161300000118001479. В остальной части исковых требований отказано.
АО "Сахалин-Инжиниринг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания 285 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 03.10.2018 N 0161300000118001479.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суды не учли доводы АО "Сахалин-Инжиниринг" о наличии 19 аналогичных споров на рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области, в которых также заявлено о взыскании штрафных санкций, составляющих в совокупности более 5 000 000 руб. Полагает, что при наличии таких обстоятельств взыскание штрафа и отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и по существу возлагает на ответчика двойную меру ответственности.
МКУ "Жилищная политика" представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Департамент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, АО "Сахалин-Инжиниринг" действий по осуществлению подключения к онлайн-заседанию не осуществило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2018 между Учреждением (заказчик) и АО "Сахалин - Инжиниринг" (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения N 0161300000118001479.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязался передать в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск ул. 30 лет Победы, д. 3Д, кв. 1, общей площадью 31,1 кв.м, расположенное на первом этаже (далее - квартира).
По условиям контракта квартира приобреталась для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 850 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), постановлению мэра г. Южно- Сахалинска от 03.07.2006 N 1215 "Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории Городского округа "Город Южно-Сахалинск".
В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям Контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.
На основании пункта 5.2 контракта до подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию.
Заказчик по результатам проведенного осмотра составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры; осуществляет прием квартиры; в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.
В случае, если продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции в соответствии с разделом 6 контракта.
Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 руб.
На основании пункта 5.10 контракта обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами акта приемки исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с условиями контракта АО "Сахалин-Инжиниринг" по акту приема-передачи жилого помещения от 09.11.2018 передало, а Учреждение приняло в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" квартиру, указанную в контракте.
Согласно пунктам 2 и 3 акта от 09.11.2018 ответчик передал, а истец принял квартиру в состоянии, пригодном для проживания, соответствующем образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, как она есть на день подписания акта.
Стороны 26.11.2018 подписали акт приемки исполнения обязательств по контракту.
Между тем, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией 05.10.2018 выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5, 6, 10, 11, а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.
В связи с длительным непринятием ответчиком мер по устранению недостатков истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-3662/2019 на АО "Сахалин Инжиниринг" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести квартиру в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта от 03.10.2018, а именно: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.
Претензией от 26.11.2019 N 016-01378/УЖП/06 истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф за нарушение обязательств по контракту.
Неудовлетворение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения МКУ "Жилищная политика" в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-3662/2019, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, по передаче квартиры в состоянии, отвечающем требованиям Технического задания.
Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
Правоотношения сторон верно квалифицировано судами как регулируемые положениям ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статьям 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, оценив условия муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 N 0161300000118001479, а также учитывая решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3662/2019, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установили, что квартира, подлежащая передаче в рамках муниципального контракта, не отвечает условиям Технического задания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МКУ "Жилищная политика" о взыскании штрафных санкций в размере 285 000 руб.
При этом суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.12.20218 N 302-ЭС18-10991, обоснованно взыскали неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 14 202 руб. 50 коп.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий муниципального контракта, равно как и доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине другой стороны.
Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Рассматривая доводы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому доводы общества подлежат отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассатора о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по мотиву рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области иных дел, содержащих требования о взыскании штрафных санкций, составляющих в совокупности более 5 000 000 руб., подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшения штрафной санкции, предусмотренной условиями муниципального контракта.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А59-214/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
