Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-402/2020, А73-16555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N А73-16555/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю
на решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А73-16555/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070, адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 33 А), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)
о взыскании пени в размере 97 566 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, общество, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании пени в размере 97 566,98 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с Учреждения должна быть взыскана неустойка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/123 (ИКЗ 181272405007027240100100100103530244), сроком действия, согласно пункту 10.1 (в редакции протокола согласования разногласий) с 01.10.2017 до 31.12.2018, и от 19.03.2019 N 3/1/03311/123, условия которого в порядке части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно пункту 10.1 распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (далее - Контракты).
По условиям контрактов (пункт 7.5) учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты.
Истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры.
Обязанность абонента оплачивать принятый ресурс в установленные контрактами сроки ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.
Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения учреждением сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, общество имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По итогам урегулирования разногласий предложения учреждения об установлении в пункте 9.2 контракта ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонены со ссылкой на части 9.1 статьи 15 названного закона; согласованы приведённые условия.
Несвоевременная оплата оказанных услуг по счетам-фактурам послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Установив внесение оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду абонентом с нарушением предусмотренных контрактом сроков, суды взыскали с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 97 566, 98 руб., рассчитанные в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Несогласие ФКУ ИК-3 ФСИН России по Хабаровскому краю с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условия заключенного государственного контракта, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно применения в данном случае положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки. При этом судами верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не принимаются во внимание судом округа, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А73-16555/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
