Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-40/2021, А59-785/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А59-785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии: от открытого акционерного общества "Пожтехника": директор Фортуна А.В., выписка из протокола от 26.06.2020; представитель Отясов А.В., по доверенности от 21.01.2021 N 18;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
генеральный директор ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В.: лично;
от областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области": представитель не явился;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника"
на решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу N А59-785/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938, адрес: 172003, Тверская область, г. Торжок, шоссе Ленинградское, 34)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)
третьи лица: областное казённое учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (ОГРН 1066504002344, ИНН 6504001903, адрес: 694005, Сахалинская область, Корсаковский р-н, с. Новиково, ул. Советская, 23 В), генеральный директор и учредитель ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В.
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - ОАО "Пожтехника") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.01.2020 по делам NN 065/06/104-42/2020, 065/06/104-43/2020, 065/06/104-44/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ОАО "Пожтехника", в том числе о его генеральном директоре и учредителе в одном лице Фортуна А.В.
Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (далее - ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области", учреждение), генеральный директор и учредитель ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В.
Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно посчитал, что нарушение срока поставки по контракту не может являться безусловным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что воля заказчика была направлена на получение техники и после истечения срока. Указывает на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Отзывы на жалобу не представлены.
Генеральный директор и учредитель ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В., а также представитель общества участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем веб-конференции, дали пояснения по существу поданной кассационной жалобы.
Сахалинское УФАС России и ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области", извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", как уполномоченным органом, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" http://etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка автоцистерн", N закупки 0361200015019000645. Заказчиком по закупке является ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 31 580 717 руб. 60 коп.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 победителем закупки признано ОАО "Пожтехника" с предложением цены контракта 30 475 392 руб. 47 коп.
ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (Заказчик) 01.04.2019 с ОАО "Пожтехника" (поставщик) заключен контракт на поставку товара N 0645, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автоцистерн в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1) в сроки, предусмотренные контрактом.
27.03.2019 ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", как уполномоченным органом, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" http://etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка пожарной автомобильной лестницы АЛ-30", N закупки 0361200015019001616. Заказчиком по закупке является ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 173 600 руб.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона по спорной закупке от 17.05.2019 победителем признано ОАО "Пожтехника"
30.05.2019 между ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (Заказчик) и ОАО "Пожтехника" (поставщик) заключен контракт на поставку товара N 1616, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке пожарной автомобильной лестницы АЛ-30 в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные контрактом.
26.03.2019 ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" http://etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка автоцистерн", N закупки 0361200015019001503. Заказчиком по закупке является ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 790 358 руб. 80 коп.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона по спорной закупке от 29.04.2019 победителем признано ОАО "Пожтехника", сделавшее предложение о цене контракта 13 816 564 руб. 05 коп.
07.06.2019 между ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (Заказчиком) и ОАО "Пожтехника" (Поставщиком) заключен контракт на поставку товара N 1503, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке автоцистерн в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В установленный контрактами срок поставщиком товары не поставлены, в связи с чем 16.12.2019 ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, что явилось основанием для обращения заказчика 17.01.2020 в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по аукционам N 0361200015019000645, N 0361200015019001616 и N 0361200015019001503.
По результатам рассмотрения представленных учреждением материалов, Сахалинское УФАС России установило факты недобросовестности в действиях общества и вынесены решения от 24.01.2020 N 065/06/104-42/2020, N 065/06/104-43/2020 N 065/06/104-44/2020 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации в отношении ОАО "Пожтехника", его учредителя и генерального директора Фортуна А.В. сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения электронных аукционов.
Не согласившись с решениями антимонопольного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов Сахалинской УФАС России, наличии у него основания для включения сведений о поставщике в РНП. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судами по материалам дела, ОАО "Пожтехника" приняло на себя обязательства: по контракту от 01.04.2019 N 0645 поставить автоцистерны в срок до 29.07.2019; по контракту от 30.05.2019 N 1616 поставить пожарные автомобильные лестницы АП-30 в срок до 01.09.2019; по контракту от 07.06.2019 N 1503 поставить автоцистерны до 06.09.2019.
Между тем, в указанный в контракте срок ОАО "Пожтехника" поставки не осуществлены.
В этой связи ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" 16.12.2019 имело основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Возражения ОАО "Пожтехника" о том, что Закон о контрактной системе и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и не содержат такого основания, как истечение сроков поставки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Таким образом, не получив к установленному контрактами сроку оговоренной в них техники, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора поставщиком и является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.
Также, судами не установлено нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.
Так, частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судами из материалов дела установлено, что 16.12.2019 заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором 69302035719692, содержащее решения об одностороннем отказе было направлено в адрес общества 17.12.2019 и получено последним 21.12.2019. В этой связи, датой надлежащего уведомления заказчика о полученном обществом решении является 24.12.2019 - дата сформированного и распечатанного заказчиком отчета об отслеживании почтового отправления,
Кроме того, дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе подтверждается почтовым уведомлением о вручении поставщику решения об одностороннем отказе, которое получено заказчиком 24.12.2019, о чем свидетельствует штамп почтовой организации и подпись уполномоченного лица.
Соответственно, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу, и контракты считаются расторгнутыми, с учетом выходных и праздничных дней, с 10.01.2020.
В связи с вышеизложенным судами также правомерно отклонены доводы общества о том, что заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 17.01.2020, т.е. до наступления срока после которого контракты считаются расторгнутыми.
При исследовании действий ОАО "Пожтехника" на предмет их добросовестности антимонопольный орган указал на то, что поставщиком не представлялась информация о дате поставки, которую неоднократно запрашивал заказчик, не сообщалось заказчику о ходе выполнения обязательств по заключенным контрактам. После направления соответствующих претензий со стороны заказчика, уже после наступления сроков исполнения контрактов, не уведомил о готовности объектов закупки и о предположительных сроках их отправки.
В этой связи суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестного поведения поставщика, непринятия им всех зависящих от него мер по исполнению контрактов, что явилось основанием для включения сведений об обществе, его учредителе и генеральном директоре Фортуна А.В. в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или отсутствия вины общества, которые повлияли на исполнение контрактов в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции, в силу пределов полномочий, предоставленных ему статьей 286 АПК РФ, не имеется.
Что касается доводов общества о ненадлежащем уведомлении его антимонопольным органом о рассмотрении заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, они правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что общество было уведомлено о рассмотрении дела по адресу электронной почты, указанному им в пункте 13 "Адреса и реквизиты сторон" всех заключенных с ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" контрактов - sandro_81@mail.ru.
Ссылки подателя жалобы на то, что антимонопольный орган должен был отправить уведомление на адрес электронной почты общества iskra@tvcom.ru, указанный в пункте 12.1 раздела контрактов правомерно не приняты во внимание, поскольку оба адреса указаны обществом в контрактах, как его электронные адреса. При этом электронный адрес iskra@tvcom.ru размещен в разделе "Прочие условия" контракта и указан как адрес электронной почты поставщика для направления уведомлений, что говорит о его использовании при исполнении контракта сторонами, а электронный адрес sandro_81@mail.ru. размещен в разделе 13 "Адреса и реквизиты сторон", что носит общий, универсальный характер, в связи с чем использование данного адреса антимонопольным органом для уведомления общества является правомерным.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями правильно оценены обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о законности решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО "Пожтехника", его учредителе и директоре.
Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А59-785/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
