Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 октября 2020 года №Ф03-4020/2020, А51-27201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А51-27201/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ОАО "РЖД": Кузнецова О.С. - представитель по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТ НЮ-148/Д;
от ИП Рахматулина Е.А.: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А51-27201/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала Дальневосточная железная дорога
к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу (ИНН 252500980302, ОГРНИП 304251126500069)
о взыскании 320 333 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу (далее - ИП Рахматулин Е.А., предприниматель) о взыскании 320 333 рублей 17 копеек, в том числе 300 199 рублей 26 платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), в том числе 290 308 рублей 50 копеек за период ожидания таможенного оформления, 6 801 рубля 52 копеек за период ожидания подачи заявки на выгрузку, 3 089 рублей 24 копейки платы за пользование вагоном N 3829194; 20 133 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом 17.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Рахматулина Е.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), приводит доводы о том, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 по делу N А51-24253/2018. Указывает на порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным оформлением, со ссылкой на пункты 20, 20.1, 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пункт 5.10 Правил N 245, пункт 36 Приложения N 1 к Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 3.10, 3.13, 3.15 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 20.04.1005, что также ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением. Считает, что ответчик имел возможность провести таможенное оформление в течение срока, установленного в пункте 5.10 Правил N 245. Полагает ссылки судов на положения части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2), части 6 статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ) необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями не начислялась. Указывает на затягивание подачи заявок от 3 до 4 суток со стороны предпринимателя.
Кроме того, указывая на среднюю стоимость услуг в г. Владивостоке, типовой отзыв и категорию дела, возражает относительно взысканной в рамках дела суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку считает, что она является неразумной.
ИП Рахматулин Е.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ИП Рахматулин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Рахматулиным Е.А. (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 36/16/П МЧ-3 от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор от 01.01.2016), на основании которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе с погрузкой, выгрузкой, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей, и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую информацию.
Пунктом 2.3.12 договора заказчик обязан обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории Исполнителя в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции назначения. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции возлагается на заказчика. Плата за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за пользование инфраструктурой), в ожидании выгрузки обеспечивается заказчиком.
Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2017 по 21.01.2018 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны NN 3315476, 3820326, 3829194, 3807852, 3829194, 3835849, 3330408, 3432540, 3470603, пришедшие из КНР в адрес ответчика.
По факту простоя на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы N 54/2, 50/4208, 50/72, 50/63, 50/64, 50/194, 50/184, 50/178, 50/155.
Истец в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - УЖТ РФ) начислил ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116), и претензией от 01.10.2018 N 837/ДТЦФТО предъявил к оплате накопительные ведомости N 753937161, N 756199508, 756203579, 761285081, 760812845, 760377588 на общую сумму 320 299 рублей 08 копеек.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон верно квалифицировано судами как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, УЖТ РФ, СМГС, Договора о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (далее - Договор о ПГВ).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ РФ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.
Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Также железные дороги заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.
На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании статей 34, 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Статьей 35 УЖТ РФ установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В пункте 2 Правил N 29 установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.
Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
Соответственно исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.
Исходя из того, что в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, суды признали, что оснований для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ РФ, не имеется.
Кроме того, учитывая, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, суды признали, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.
При этом суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе книги уведомления о прибытии грузов, расписки в получении и возврате перевозочных документов, уведомления о выпуске товаров по ДТ, сопоставив указанную в них информацию в отношении вагонов NN 3315476, 3820326, 3829194, 3807852, 3829194, 3835849, 3330408, 3432540, 3470603, о дате уведомления о прибытии вагонов, о дате получения представителем грузополучателя ИП Рахматулина Е.А. из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган, о датах подачи декларации в таможенный орган и её возврате, а также о дате возврата представителем грузополучателя документов в ЛАФТО станции Гродеково, пришли к выводу об отсутствии возможности установления просрочки или задержки в совершении соответствующих действий, которые бы увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что акты общей формы NN 54/2 и 54/493 не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).
При изложенных обстоятельствах, установив, что нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя, а является объективным требованием закона, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование вагонами.
Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, отказано.
При установленных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель, отклоняется судом округа как основанная на иных фактических обстоятельствах и не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы и положения Правил N 29, Приложения N 1 к СМГС, Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 20.04.1005, устанавливающих обязанности ответчика, не опровергают выводы судов и не могут повлечь отмену судебных актов.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 14 Правил N 245 о том, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с правильным мотивированным обоснованием как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Данная норма определяет дату фактического срока доставки груза с таможенным оформлением груза и исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности за задержку доставки груза.
Ссылки кассатора на неприменимость в рамках настоящего дела положений части 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2), части 6 статьи 39 УЖТ РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и приняты обоснованными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что применение данных норм не привело к принятию неправильного решения.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о намеренном затягивании ответчиком срока подачи заявок, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Технология взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденная в 2016 году, не предусматривает срок подачи заявки, Правила N 29 обязанности грузополучателя по подаче заявки на подачу вагонов под выгрузку не устанавливают. Кроме того, по оценке судов, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что в отсутствие такой заявки оно не имело возможность подать вагоны под выгрузку при том, что выгрузка осуществляется силами ОАО "РЖД" на основании заключенного с ответчиком договора.
В суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, то по смыслу требований статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.
Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, соглашение об оказании юридической помощи N 8-См/2018 от 20.12.2018, заключенное между предпринимателем Рахматуллиным Е.А.(клиент) и некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (исполнитель) в лице адвоката Смиронова Виктора Анатольевича, дополнение N 2 к соглашению от 21.01.2019, счет N 8/2 от 21.01.2019 на сумму 80 000 рублей, платежные поручения N 30 от 07.02.2019, N 39 от 20.02.2019 на сумму 40 000 рублей каждое, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2019, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, правильно сочли разумным заявленный ответчиком размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отнеся их на истца.
Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А51-27201/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка