Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-4014/2021, А73-20457/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А73-20457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от истца: А.Е. Ангарская, представитель, доверенность от 01.01.2021 N 4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис"
на определение от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021
по делу N А73-20457/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис"
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
о взыскании 36 821 154 руб. 32 коп.
Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис" (ОГРН 1022701296419, ИНН 2724056185, адрес: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, дом 72А; далее - ООО СЗ "Градъ Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 36 821 154 руб. 32 коп., за период с 19.12.2018 по 23.12.2019, в том числе:
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004702-АН на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске - 10 582 943 руб. 74 коп.;
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004703-АН на участие в долевом строительстве 100 квартир в г. Хабаровске - 1 185 012 руб. 38 коп.;
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004704-АН на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске - 11 873 840 руб. 13 коп.;
- по контракту от 08.10.2018 N 0122200002518005437-АН на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске - 13 179 358 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу N А73-20457/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО СЗ "Градъ Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности выводов судов об идентичности предмета и основания настоящего иска и требований, которые били предметом рассмотрения в рамках дела N А73-2835/2020. Ссылается на неправильное применение судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а именно пунктов 77 и 79.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО СЗ "Градъ Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по настоящему делу и по делу N А73-2835/2020, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, установил, что ООО СЗ "Градъ Сервис" реализовало свое право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в рамках дела N А73-2835/2020. При этом судами также указано, что истцом при отсутствии процессуальных препятствий не было заявлено ходатайство о снижении удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем, делая выводы о тождественности предмета и основания заявленного и ранее рассмотренного исков, судами не принято во внимание следующее.
Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело N А73-2835/2020 по иску ООО СЗ "Градъ Сервис" к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 5 929 571 руб. 63 коп. за период с 19.12.2018 по 23.12.2019, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в размере 6 061 095 руб. 36 коп. за период с 16.12.2018 по 01.02.2019, в том числе:
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004702-АН на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске;
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004703-АН на участие в долевом строительстве 100 квартир в г. Хабаровске;
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004704-АН на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске;
- по контракту от 08.10.2018 N 0122200002518005437-АН на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске.
Установив факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в общем размере 11 990 667 руб., ввиду неправомерного применения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" при расчете неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по указанным контрактам ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых и неправомерного применения мер ответственности за несвоевременное получение разрешения на строительство, Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.10.2020, вступившим в законную силу, удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
В рамках настоящего дела ООО СЗ "Градъ Сервис" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления N 7, предъявлены требования о применении к неустойке, удержанной Учреждением за нарушение срока передачи квартир, положений статьи 333 ГК РФ путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 821 154 руб. 32 коп.
В рамках дела N А73-2835/2020 рассмотрен иск общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной неустойки в размере 11 990 667 руб. по основаниям применения неправильной процентной ставки и отсутствия, предусмотренной законом и контрактом меры ответственности.
Таким образом, основания исков имеют различную правовую природу, несмотря на идентичность факта их возникновения (нарушение срока передачи квартир по четырем контрактам на участие в долевом строительстве).
Позиция судов о том, что общество должно было заявить о снижении размера удержанной неустойки в рамках дела N А73-2835/2020, является ошибочной.
Предметом исследования по указанному спору являлся вопрос исключения из общей суммы неустойки (52 903 060 руб. 69 коп.), удержанной ответчиком, неправомерно начисленной части в размере 11 990 667 руб., к которой требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено быть не могло.
Предметом рассмотрения иска в рамках данного дела являются требования общества о снижения удержанной неустойки в размере 40 912 393 руб. 69 коп., т.е. суммы, которая определена по итогам рассмотрения дела N А73-2835/2020.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
В рассматриваем случае, ООО СЗ "Градъ Сервис", реализуя принадлежащие ему процессуальные права, предъявило самостоятельный иск о применении к неустойке, удержанной Учреждением, положений статьи 333 ГК РФ путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного выводы судов о тождественности предмета и оснований иска, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-2835/2020, настоящему иску, являются ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А73-20457/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
