Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4010/2020, А04-956/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А04-956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Н.В. Меркуловой
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича
на решение от 01.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А04-956/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)
к арбитражному управляющему Соколенко Андрею Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Соколенко А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление Управления Росреестра по Амурской области удовлетворено: арбитражный управляющий Соколенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Соколенко А.В. в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Соколенко А.В. полагает, что действующим законодательством право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок подлежит реализации при наличии соответствующих правовых оснований, право установления которых принадлежит арбитражному управляющему. В рассматриваемом случае такие основания, как указывает заявитель жалобы, отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что ООО "Континент" имело возможность в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться самостоятельно с заявлением о признании сделок недействительными.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 17.09.2020 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.
Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай В.И.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017, 02.07.2018, 08.10.2018 по делу N А04-3531/2016 конкурсными управляющими были утверждены, соответственно, Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В., Соколенко А.В.
09.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества ООО "Континент" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В., выразившееся в неисполнении требования кредитора в рамках дела N А04-3531/2016 о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи от 25.05.2018 N 02-2/1-128; договора купли-продажи N 02-2/1-122 от 14.05.2018; договора купли-продажи от 15.05.2018 N 02-2/1-127; договора купли-продажи от 08.05.2018 N 02-2/1-120; договора купли-продажи от 25.05.2018 N 02-2/1-132; договора купли-продажи от 25.05.2018 N 02-2/1-131; договора купли-продажи от 08.05.2018 N 02-2/1-119; договора купли-продажи от 21.05.2018 N 02-2/1-129; договора купли-продажи от 14.05.2018 N 02-2/1-123; договора купли-продажи от 14.05.2018 N 02-2/1-124; договора купли-продажи от 14.06.2018 N 02-2/1-154; договора купли-продажи от 13.06.2018 N 02-2/1-160; договора купли-продажи от 13.06.2018 N 02-2/1-159.
Из материалов дела следует, что кредитор ООО "Континент" 28.05.2019 письмом N 14БУР обратился к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника, заключенные в ходе конкурсного производства без проведения торгов и без утверждения порядка реализации комитетом кредиторов или собранием кредиторов должника. В письме перечислены тринадцать сделок в отношении различных транспортных средств и самоходной техники, указана их балансовая стоимость, и соответствующие пороки сделок (непроведение оценки при балансовой стоимости свыше 100 000 руб., несоблюдение публичного порядка оферты), которые свидетельствуют, по мнению общества, об их недействительности. Также приведены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов и ссылки на судебный акт, вынесенный в рамках дела по спору об оспаривании сделки должника, с указанием обстоятельств установленных судами.
На запрос кредитора N 14БУР конкурсный управляющий, сославшись на положения статей 129, 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил полготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предложил кредитору ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в суде первой инстанции; доводов по существу обращения конкурсного кредитора письмо не содержало.
Выявив факт не рассмотрения арбитражным управляющим предложения кредитора, Управление Росреестра по Амурской области составило протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 N 00022820 и направило в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд счел, что в данном случае арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве предложение кредитора и вопрос целесообразности либо нецелесообразности предъявления требования об оспаривании сделки на основании анализа документации должника не рассмотрел, о своем решении конкурсному кредитору не сообщил. Суд установил вину арбитражного управляющего во вмененном правонарушении, признал порядок составления протокола об административном правонарушении соблюденным. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
При проверке наличия в бездействии арбитражного управляющего признаков состава вмененного правонарушения суд правомерно исходили из того, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве, объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом следует учитывать, что наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 данного закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 данного закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-3531/2016, не выявили правовых оснований для иной оценки бездействия арбитражного управляющего при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно заключив о доказанности события и признаков объективной стороны вмененного управляющему административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие Соколенко А.В. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая, что суды предыдущих инстанций верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А04-956/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
