Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4008/2020, А24-9064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А24-9064/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой Групп"
на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А24-9064/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Лавринца Николая Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп"
о взыскании 675 921 руб. 82 коп.
Индивидуальный предприниматель Лавринец Николай Николаевич (далее - ИП Лавринец Н.Н., предприниматель; ОГРНИП 316410100065379, ИНН 410900824907) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (далее - ООО "Новострой Групп", общество; ОГРН 1104101002697, ИНН 4101138066, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 21-369) о взыскании 675 921,82 руб., составляющих 588 066,32 руб. долга по договору от 01.12.2016 N 02/16, 87 855,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 25.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.08.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением (резолютивная часть) от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новострой Групп", в обоснование которой общество указало, что задолженности общества перед предпринимателем по договору от 01.12.2016 N 2/16 отсутствует, оплата произведена в полном объеме, а представленный истцом акт от 30.06.2017 N 00006 не подписался генеральным директором ООО "Новострой групп" Кураш В.В. (подпись на акте имеет визуальные следы подделки), при этом сам акт заверен печатью ООО "Новострой", лица, не имеющего взаимоотношений с предпринимателем. Полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на следы подделки подписи свидетельствует о фальсификации доказательств, однако, суд не разъяснил ответчику его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств. Указывает на отсутствие заявки заказчика по акту от 30.06.2017 N 006. обращает внимание на истечение срока действия договора 31.05.2017, при этом в договоре отсутствуют условия о его пролонгации, а дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не заключалось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.12.2016 между ООО "Новострой Групп" (заказчик) и ИП Лавринец Н.Н. (исполнитель) заключен договор N 02/16 на оказание услуг грузового автомобиля с краном, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги грузового автомобиля с краном, грузоподъемностью 5 т, марки Хино "Ренджер" регистрационный знак С411СС41 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг автовышки составляет 1 300 руб. в час.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется своевременно (не позднее 10-дневного срока с момента выставления счета и акта выполненных работ) оплатить услуги исполнителя.
Предприниматель в период с декабря 2016 года по август 2017 года оказал обществу услуги грузовым автомобилем с краном, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.12.2016 N 000001, от 31.01.2017 N 000001, от 28.02.2017 N 000002, от 31.03.2017 N 000003, от 30.04.2017 N 000004, от 31.05.2017 N 000005, от 30.06.2017 N 000006, от 31.07.2017 N 000007, от 31.08.2017 N 000009 на общую сумму 2 339 200 руб.
Поскольку оказанные предпринимателем услуги оплачены частично на сумму 1 751 133,68 руб., задолженность составила 588 066, 32 руб., а претензия с требованием от 23.07.2019 об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения, ИП Лавринец Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворили исходя из подтвержденности факта оказания истцом услуг двусторонними актами и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды при рассмотрении спора верно указали, что возникшие правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия договора истек 31.05.2017, при этом в договоре отсутствуют условия о его пролонгации, а дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не заключалось, подлежит отклонению, поскольку помимо акта от 30.06.2017 N 000006, в отношении которого кассатором заявляются возражения в части подписания директором общества, между истцом и ответчиком подписаны без возражений относительно стоимости и объемов оказанных услуг акты от 31.07.2017 N 000007 и от 31.08.2017 N 000009, следовательно, истцом предоставлялись ответчику услуги в рамках договора от 01.12.2016 N 02/16.
По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных в материалы дела доказательств судами двух инстанций установлен факт оказания истцом услуг в заявленном иске объеме.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 30.06.2017 N 000006 не подписывался генеральным директором ответчика, при этом сам акт заверен печатью ООО "Невострой", отклоняется.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "Новострой Групп" и ООО "Новострой" (ОГРН 1174101011908, ИНН 4101179288), печать которого проставлена на акте от 30.06.2017, является Кураш В.В.
При этом в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения.
Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным или схожим наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность/схожесть наименований будет воспринята большинством участников оборота как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судами. Расчеты сумм задолженности и процентов судами проверены и признаны правильными.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 26.08.2019 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Данное право закреплено законом - статьи 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Незнание процессуальных прав, закрепленных законом, может повлечь для участника судебного процесса негативные последствия, но не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А24-9064/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиевой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
