Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4007/2020, А59-6762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А59-6762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП Скоробача Д.О.: Адылов Д.В., представитель по доверенности от 26.04.2018
от администрации г. Южно-Сахалинска: Васильченко О.В., представитель по доверенности ль 23.07.2020 N Д07-0123
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробача Дениса Олеговича
на решение от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А59-6762/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробача Дениса Олеговича
к администрации города Южно-Сахалинска
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
Индивидуальный предприниматель Скоробач Денис Олегович (ОГРНИП 308650102300012, ИНН 650103910472, далее - ИП Скоробач Д.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762; 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация), оформленного письмом от 19.08.2019 N 236-013/04, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:78 и о возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения выдать зарегистрированный и подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 09.01.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных ИП Скоробач Д.О. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Заявитель жалобы полагает, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством наряду с уже построенным объектом не препятствует выкупу такого участка, поскольку возможность его раздела отсутствует. Также считает, что судами не исследованы должным образом обстоятельства, касающиеся площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, обращает внимание на то, что администрация 09.08.2019 подписала договор купли-продажи спорного участка, он по акту передан во владение предпринимателя и им полностью оплачена выкупная цена, однако суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали этому должной оценки и не привели мотивов отклонения соответствующих доводов предпринимателя о заключенности указанного договора.
Администрация в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители предпринимателя и администрации поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Скоробач Д.О. (арендатор) договора аренды от 25.08.2015 N 12970 предпринимателю во временное пользование на срок с 12.10.2015 по 11.10.2018 передан земельный участок площадью 6 755 кв.м, категории "земли населенных пунктов", кадастровый номером 65:01:0401005:78, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Железнодорожная, севернее участка ООО "Азурит", для целей завершения строительства объекта "Складские помещения для хранения непродовольственных товаров".
После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию предприниматель 08.05.2019 зарегистрировал свое право собственности на "здание склада" площадью 154,6 кв.м с кадастровым номером 65:01:0401005:488, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:78.
Наряду с этим в ЕГРН также содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ИП Скоробач Д.О. (дата регистрации 21.05.2018) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0401005:376 проектируемая площадь 753,5 кв.м, степень готовности 10%, расположенном на том же спорном земельном участке.
Предприниматель на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию с заявлением от 17.05.2019 по вопросу предоставления в собственность за плату арендуемого земельного участка площадью 6 755 кв.м с кадастровым номером 65:01:0401005:78. При этом в заявлении прямо указано на то, что на испрашиваемом участке имеются следующие объекты: здание склада (кадастровый номер 65:01:0401005:488) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер 65:01:0401005:376).
Администрация направила в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи от 09.08.2019 спорного земельного участка и акт приема-передачи. В этот же день предприниматель произвел полную оплату цены договору в сумме 797 529 руб. 08 коп.
Однако после возврата подписанного договора предприниматель получил письмо администрации от 19.08.2019 N 236-013/04 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду наличия на нем объекта незавершенного строительства.
Полагая, что такой отказ администрации не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность оспариваемого отказа администрации в порядке норм статей 198, 200, 201 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что в данном случае у предпринимателя отсутствует безусловное право на получение спорного земельного участка в собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, пунктов 1, 4 статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ и исходили из того, что наличие на спорном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта незавершенного строительства, в силу вышеприведенных норм права, исключает возможность выкупа испрашиваемого участка. Предоставление земельного участка под таким объектом возможно только на праве аренды для целей завершения его строительства.
В целом указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.03.2013 N 12668/12, от 19.11.2013 N 8536/13 и кассационном определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 18-КА19-18.
Наличие на спорном земельном участке иного объекта, введенного в эксплуатацию, выводов судов не опровергает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поэтому соответствующие доводы об обратном судом округа отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, судом первой инстанции дополнительно отмечено, что предприниматель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, которая многократно (в 43,7 раза) превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации этих объектов в деле не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность предпринимателем площади испрашиваемого земельного участка. Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами данного вопроса опровергаются содержанием принятого по делу решения.
Ссылки заявителя жалобы на подписанные администрацией проект договора купли-продажи от 09.08.2019, акт приема-передачи от 09.08.2019 и оплату предпринимателем выкупной стоимости спорного участка судом округа также не принимаются.
Указанный договор с учетом установленных препятствий для выкупа земельного участка признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как прямо противоречащей требованиям действующего земельного законодательства.
При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что переход к предпринимателю права собственности на спорный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому такое право не возникло (статьи 131, 223 ГК РФ).
Кроме того, предметом заявленных требований является проверка законности оспариваемого отказа администрации, а не заключенность и действительность указанного договора купли-продажи от 09.08.2019. Требований о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный участок в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ предпринимателем не заявлялось.
С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательства и сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Скоробач Д.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А59-6762/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
