Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3995/2020, А04-1337/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А04-1337/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 24.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А04-1337/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б) в лице филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области в лице жилищно-коммунальной филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу (далее - учреждение, ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 29.01.2020 N 19 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление учреждения удовлетворено: постановление от 29.01.2020 N 19 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, учреждению в удовлетворении заявленного требования отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывает на предусмотренную данным нормативным правовым актом обязанность продавца (исполнителя) обеспечить потребителю возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов без взимания комиссии. Наставая на том, что указанная обязанность учреждением не была исполнена, считает вывод судов об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения неверным.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу возразило несогласие относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 26.09.2017 между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор N З-УЖФ/ВВО-01 на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Согласно приложению 1 договора жилой фонд Минобороны России, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный в военном городке N 5, по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Южная, д. 95, переданы в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Пунктом 1.4 договора ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взяло на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Прокуратурой Благовещенского гарнизона на основании заявления Терещенко И.С. проведена проверка в отношении учреждения, в результате которой установлено, что юридическое лицо - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивает граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде Минобороны России, возможностью производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.
Как следует из объяснения начальника домоуправления жилищно-коммунальной службы N 3/3 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует возможность осуществления платежей путем внесения денежных средств в кассу учреждения ввиду её отсутствия.
Посчитав, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не предоставило потребителю возможность оплачивать коммунальные услуги непосредственно путем наличных расчетов без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, заместитель военного прокурора Благовещенского гарнизона 21.02.2019 возбудил дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области 03.02.2020 вынесено постановление N 19, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях учреждения признаков состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим признали незаконным и отменили постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 29.01.2020 N 19.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг и установлена обязанность учреждения предоставить потребителю возможность оплаты оказываемых услуг как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае потребителю коммунальных услуг было предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг путем наличных денежных средств, а также возможность оплаты без учета комиссии за перевод денежных средств. Действующим законодательством допускается взимание комиссии при оплате услуг через кредитные организации, при этом получателем такой комиссии является сама кредитная организация, а не учреждение.
Административным органом не приведено правовое обоснование наличия у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Напротив, ему предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что нарушение прав потребителя в части необеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг) исходя из содержания части 4 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствует, если потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А04-1337/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
