Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3993/2020, А73-3303/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А73-3303/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга-ДВ"
на решение от 13.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А73-3303/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга-ДВ" (ОГРН 1062703009270, ИНН 2703034247, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 32)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга-ДВ" (далее - ООО "ЧОП "Кольчуга-ДВ", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, оформленным в виде резолютивной части от 24.04.2020, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом 13.05.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Полагает, что в законодательстве о частной и детективной охранной деятельности в период (2008 год) назначения Курносова Е.В. директором обществ с ограниченной ответственностью ЧОП "Кольчуга" и ЧОП "Кольчуга-ДВ" отсутствовал запрет руководителю одного охранного предприятия быть руководителем другого охранного предприятия. По его мнению, запрет осуществлять трудовую деятельность по совместительству нарушает право на труд, закрепленное а Конституции Российской Федерации и регулируемое Трудовым кодексом Российской Федерации. Ссылается на наличие неопределенности правового регулирования спорных правоотношений и считает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ административным органом не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Кольчуга-ДВ" на основании лицензии от 29.03.2007 N 391-КР осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности).
Управлением в ходе контроля за осуществлением частной охранной деятельности при мониторинге сведений Едином государственном реестре юридических лиц, размещенных в базе Федеральной налоговой службы России, установлено, что Курносов Е. В., являясь директором ООО "ЧОП "Кольчуга" (ИНН2703017587) вступил в трудовые отношения в качестве работника - директора с ООО "ЧОП "Кольчуга-ДВ" (ИНН-2703034247), зарегистрированным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 32., что зафиксировано рапортом от 14.02.2020.
Вывод о нарушении ООО "ЧОП "Кольчуга-ДВ" лицензионных требований, выразившемся в нарушении абзаца 8 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, подпунктов "б", "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) послужил основанием для составления должностным лицом управления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 и обращения управления в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.
Согласно подпункту "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности.
Согласно абзацу 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
С учетом указанных правовых норм, суды обоснованно признали, что законодательством установлен запрет для руководителей частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства; нарушение данного запрета является нарушением лицензионных условий. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 308-ЭС19-14808.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки, Курносов Е. В., являясь директором ООО "ЧОП "Кольчуга" вступил в трудовые отношения в качестве работника - директора с ООО "ЧОП "Кольчуга-ДВ".
Факт вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных лицензионных требований и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона о частной охранной деятельности, Положением о лицензировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в действиях ООО "ЧОП "Кольчуга-ДВ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.
Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.
Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; полномочия на переоценку представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А73-3303/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
